Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413695/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС фио, регистрационный знак ТС, которые были получены в результате ДТП от дата

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз (адрес, 5 этаж, пом. 2, комната 30г.).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы не более месяца с момента получения экспертным учреждением данного определения.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- материалы гражданского дела N 2-830/2020, материалы выплатного дела.

Оплату экспертизы возложить на ответчика фио

На период экспертизы производство по делу приостановить.

установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, представитель ответчика в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, оспаривали стоимость восстановительного ремонта, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, считают, что размер ущерба существенно завышен.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии во ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, с учетом возражений ответчика относительно суммы причиненного ущерба, суд перовй инстанции, не обладая специальными познаниями, правомерно вынес определение о назначении судебной экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность по оплате производства экспертизы, судом второй инстанции проверен, однако не может повлечь отмены определения суда, поскольку возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика фио, который и оспаривал размер заявленных исковых требований, судом сделано верно.

Иные довод не могут служить основанием отмены определения суда, поскольку определение о назначении экспертизы обжалуется в вышестоящую инстанцию только в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: