Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-413964/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование иска указано, что в дата произошел залив квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, из квартиры N 27 по данному адресу, собственником которой является фио В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры N 25, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость устранения которых составила сумма Указанная квартира на момент повреждения была застрахованная в СПАО "Ингосстрах" по полису PL0528083. Размер возмещенного потерпевшему ущерба составил сумма Исковые требования основаны на ст. 965, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ; ст. 17, 30 ЖК РФ

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на период с дата по дата по полису N PL0528083 (л.д. 7-9, 10).

Согласно акту от дата наименование организации, составленному комиссией в составе: главного инженера наименование организации фио, руководителя СЭ наименование организации фио, собственника кв. N 25, Береговая, 4, корп.5 фио, дата комиссия произвела осмотр состояния поверхностей стен и потолков квартиры N 25 по адресу: адрес, осмотром установлено: наличие следов намокания на поверхности стен и потолка в местах примыкающих к наружной стене здания в районе расположения балкона; повреждение плинтусов и паркета из древесины на участке 5 м.; повреждение (вздутие и растрескивание) штукатурки верхней части внутренней стены над балконом, а также отлипание от стены обоев; повреждение штукатурки нижней поверхности балконной плиты балкона квартиры N 27, вследствие просачивания влаги в направлении квартиры N 25.

Указанные повреждения образовались дата. Причиной явилось повреждение радиатора отопления в квартире N 27, расположенной над квартирой N 25 (л.д. 14).

дата фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, указав, что дата произошло залитие водой квартиры из вышерасположенной квартиры N 27 (л.д. 11).

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы наименование организации стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес составит сумма (л.д 18-19).

дата СПАО "Ингосстрах", признав данное событие страховым случаем, перечислило страхователю фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 335756 от дата (л.д. 20, 23).

Как следует из материалов дела, причиной залива квартиры N 25 явилась течь из вышерасположенной квартиры 27 из-за повреждения радиатора отопления, являющегося внутриквартирным оборудованием, предназначенным исключительно для обслуживания квартиры ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что залив квартиры N 25 произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности как собственника квартиры по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы обогревающих элементов системы отопления, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фио не была извещена о времени и месте судебного заседания, не могла представить свои доказательства в обосновании возражений на иск, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что фио неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: адрес, которые последней не получались и возвращались в суд за истечением срока хранения. Указанный адрес также содержится в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции не была исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил, тогда в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: