Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-414009/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе во включении в трудовой стаж периодов учебы, работы, прохождения военной службы, обязании включить периоды в общий трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.;

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПФР о признании незаконным решения об отказе во включении в трудовой стаж периодов учебы, работы, прохождения военной службы, обязании включить периоды в общий трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости. В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с дата он проживает в Чехии и является гражданином этой страны. В связи с достижением пенсионного возраста обратился в пенсионные органы по месту жительства в Чехии для получения пенсионного обеспечения, где ему разъяснили о необходимости подтверждения стажа, приобретенного на территории СССР. Однако решением исполнительной дирекции ПФР от дата ему отказано во включении в трудовой стаж периодов: учебы с дата по дата по причине обучения на территории другого государства ? Армения, периода работы с дата по дата- по причине работы на территории другого государства ? Армения, период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР с дата по дата- по причине призыва на военную службы Советским районным комиссариатом г. Еревана Республики Армения. Истец полагал отказ в зачете спорных периодов в общий трудовой стаж незаконным, поскольку в оспариваемые периоды истец учился, работал, проходил военную службу на территории СССР, в связи с изложенным обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании явился истец фио, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ПФР фио иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, гражданин Чешской республики, проживающий с дата на территории указанной страны, в связи с достижением пенсионного возраста обратился в пенсионный орган по месту жительства в Чешской республике. В целях проверки трудового стажа фио, приобретенного им на территории СССР, Чешское управление социального обеспечения, действуя в рамках международного Договора о социальном обеспечении от дата направило запрос в Департамент правовой оценки Пенсионного фонда РФ.

По запросу Чешского управления социального обеспечения о страховом (трудовом) стаже поступившему дата в ПФР РФ проведена проверка в отношении фио.

В результате проведенной Департаментом ПФР по вопросам пенсионного обеспечения лиц, проживающих за границей, правовой оценки представленных документов принято решение об отказе в подтверждении периодов учебы с дата по дата и работы с дата по дата, так как они протекали на территории другого государства - Республики Армении, при этом пенсионными органами России пенсионное обеспечение фио не назначалось, с данным вопросом истец не обращался. О принятом решении истцу доведено письмом от дата N Ип-21-1/7343.

Соответствующая информация, а именно, формуляр Бланк обращения согласно приложению N RU 1/CZ 001 к Соглашению от дата был направлен в адрес Чешского управления социального обеспечения письмом от дата N Ип-21-2/42451.

Также судом первой инстанции установлено, что в целях оказания содействия в подтверждении периода прохождения военной службы Департаментом письмом от дата N Ип-21-2/59008 была запрошена информация из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, после поступления которой в адрес ЧУСО письмом от дата N Ип-21-2/17899 был направлен формуляр справка о страховом (трудовом) стаже согласно приложению N RU 2/CZ 205 к Соглашению от дата о подтверждении периода военной службы с дата по дата, протекавшего на территории РСФСР.

Обращаясь с денным иском в суд, истец фио ссылается на положения Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения государств-участников Содружества Независимых Государств от дата

В настоящее время на территории государств-участников Содружества Независимых Государств применяется Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения государств-участников Содружества Независимых Государств от дата, основанное на принципе "территориальности", согласно которому пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с законодательством государства постоянного проживания гражданина.

Участниками названного Соглашения являются: Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Киргизская Республика, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина.

В рамках Соглашения от дата при условии постоянного проживания граждан на территории Российской Федерации, пенсии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и при определении права на пенсию принимается во внимание стаж, приобретенный на территории других государств, в том числе в период их вхождения в состав СССР, а для исчисления размера пенсии учитывается стаж, приобретенный на территории соответствующих государств до дата.

При этом при выезде граждан с территории Российской Федерации на постоянное место жительство за ее пределы Российская Федерация в настоящее время продолжает нести расходы по выплате пенсии за стаж, приобретенный, в том числе на территории бывших республик СССР.

Однако, в том случае если пенсия по законодательству Российской Федерации гражданам, выехавшим за пределы Российской Федерации, которые приобрели стаж на территории бывших республик СССР, не назначалась и не выплачивалась, правовых оснований для его подтверждения Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами не имеется.

Вместе с тем в отношениях между Российской Федерацией и Чешской Республикой, гражданином которой в настоящее время является истец, а также проживающий в Чешской Республике, действуют Договор и принятое в его развитие Соглашение от дата, регулирующие пенсионное обеспечение лиц, проживающих на территориях названных государств и являющихся их гражданами, подпадавших или подпадающих под действие законодательства одной из Договаривающихся Сторон. Договор основан на пропорциональном принципе, предусматривающем распределение ответственности Договаривающихся Сторон за пенсионные права, приобретенные на их территории, в соответствии с собственным законодательством. При этом пенсию за стаж, приобретенный до дата, назначает та Договаривающаяся Сторона, на территории которой гражданин проживал на указанную дату.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения от дата учреждения для взаимодействия России и Чехии, которыми в Российской Федерации являются Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы сотрудничают между собой по всем вопросам, связанным с применением Договора и данного Соглашения, оказывают друг другу необходимое содействие, взаимодействуют с лицами, на которых распространяется действие Договора или их представителями.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что фио до выезда в Чехию пенсия по законодательству Российской Федерации не устанавливалась и не выплачивалась, спорные периоды работы учебы и службы проходили на территории на территории Республики Армении правовых оснований для подтверждения стажа работы данного гражданина Пенсионным фондом Российской Федерации не имеется. Действия ответчика по оказанию содействия в подтверждении периода прохождения истцом военной службы и запросе информации из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, после поступления которой письмом от дата N Ип-21-2/17899 был направлен формуляр справка о страховом (трудовом) стаже согласно приложению N RU 2/CZ 205 к Соглашению от дата о подтверждении периода военной службы с дата по дата, протекавшего на территории РСФСР, соответствуют условиям Соглашения от дата

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение Исполнительной дирекции ПФР об отказе в подтверждении трудового стажа истца является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно с учетом доводов и возражений сторон, при правильном применении норм права с учетом норм, регулирующих международные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств имеющих юридическое значение для назначения истцу пенсии досрочно, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке доказательств характера ее работы в спорные периоды, неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства, и не опровергают выводы суда об отсутствии у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи