Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-414058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль был застрахован ответчиком на условиях КАСКО и некачественно отремонтирован по направлению на ремонт. Последствием некачественного ремонта стал отказ всех электронных систем автомобиля. Общий размер причиненных истцу убытков составляет сумма Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Помимо выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку за нарушение срока оказания услуги. Так как истец является потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение по существу заявленных требований постановлено дата, тогда как сведений об извещении ответчика о времени месте судебного заседания, назначенного на дата материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что фио с дата является собственником автомобиля "Джип Гранд Чероки", г.р.з. М523НМ777.

С дата по дата указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" у ответчика по договору добровольного страхования предыдущим собственником автомобиля - фио по рискам "угон" и "ущерб" на страховую сумму сумма Страховая премия в сумме сумма уплачена при заключении договора страхования, при этом фио был включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Согласно условиям договора страхования, предусмотрена только натуральная форма возмещения.

Как следует из представленных суду документов, дата от предыдущего собственника автомобиля фио поступило заявление о наступлении страхового события.

дата ответчика организован ремонт автомобиля в СТОА наименование организации, в связи с чем собственнику транспортного средства выдано соответствующее направление на ремонт, в т.ч. для замены лобового стекла.

дата автомобиль представлен на ремонт в вышеуказанную СТОА.

дата транспортное средство принято владельцем из СТОА в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ. Согласно содержанию указанного акта, претензий к качеству, срокам и объему работ у владельца автомобиля не имеется.

Также из собранных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с получения автомобиля в пользование после ремонта в СТОА дата по дата претензий и жалоб от владельца автомобиля не поступало.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что дата автомобиль истца в результате отказа всех электронных систем встал без движения в адрес на ТТК у поворота на адрес Причиной залива электронного блока и электропроводки, по мнению истца, стали некачественно проведенные наименование организации работы по вклейке лобового стекла.

дата между фио и фио заключено соглашение о переуступке права требования (цессии), в соответствии с которым в пользу истца переданы права требования по возмещению ущерба, возникшего в результате направления СПАО "Ингосстрах" автомобиля на ремонт в СТОА.

Также из содержания искового заявления и представленных к нему документов усматривается, что автомобиль истца находился на ремонте с дата по дата.

Как указывает истец, в связи с неисправностью автомобиля истец понес убытки в общей сумме сумма, в т.ч. сумма - расходы на эвакуатор, сумма - транспортные расходы, сумма - аренда подменного автомобиля, сумма - стоимость электронного блока, сумма - стоимость работ, сумма - стоимость экспертизы.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлен отчет специалиста наименование организации, согласно которому в нижней части лобового стекла имеются следы попадания влаги в салон исследуемого транспортного средства. Попадание влаги обусловлено некачественно проведенными работами по замене лобового стекла (отсутствие части герметика в левой нижней части), на станции технического обслуживания "Авилон", что впоследствии привело к попаданию влаги в салон ТС, в области сопряжения лобового стекла и панели приборов, с дальнейшим попаданием влаги на блок РСМ и разъемы его подключения, и, как следствие, выход данного блока из строя.

дата в адрес ответчика от истца поступила претензия относительно качества произведенного ремонта.

дата ответчик путем электронного обращения по адресу почты, указанному истцом, уведомил истца о продлении срока рассмотрения претензии. дата ответчик направил в адрес истца ответ на претензию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что после выявления недостатка транспортное средство в СТОА для диагностики, либо для проведения страховщиком независимой технической экспертизы не предоставлялось. О проведенной силами истца технической экспертизы ответчик не уведомлялся, на осмотр транспортного средства не приглашался.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, принял во внимание представленный в материалы дела отчет наименование организации, признавая его допустимым доказательством по делу, и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в вышеуказанных размерах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего материального права.

Так, согласно условиям договора страхования N RN8-105514623 от дата предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, а именно в виде организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете) на ремонт.

Указанное возмещение в виде организации ремонта стороной ответчика исполнены в соответствии с выданным направлением в СТОА от дата.

Учитывая изложенное, свои обязательства по организации ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля страховщик исполнил в соответствующий срок со дня получения от истца документов, подтверждающих объем повреждений транспортного средства. При этом, доводы истца о том, что обязательства ответчиком исполнены некачественно, что повлекло причинение автомобилю технических повреждений, в установленном порядке не подтверждены.

На осмотр транспортного средства специалистом наименование организации представитель ответчика не приглашался, а принадлежащий истцу автомобиль для организации проведения независимой экспертизы страховщику не предоставлялся.

дата ответчик направил в адрес истца телеграмму о проведении осмотра автомобиля на предмет определения качества выполненных работ, однако автомобиль страховщику представлен не был.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что автомобиль истца был поврежден в результате некачественно произведенных ремонтных работ, организованных страховщиком, у суда не имеется, а представленный отчет наименование организации в качестве допустимого доказательства по делу принят быть не может. Более того, судебная коллегия учитывает, что автомобиль был получен владельцем из ремонта дата и находился в эксплуатации до дата, в то время как претензий к качеству выполненных работ у владельца транспортного средства не имелось, что, с учетом временного промежутка, а также факта нахождения автомобиля в эксплуатации, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между организованным ответчиком страховым возмещением в натуральной форме и наличием в автомобиле указанных истцом недостатков. Также судебная коллегия учитывает, что действующими условиями договора страхования предусмотрен только натуральная форма страхового возмещения. Недостатки в выполненном ремонте заявлены истцом в период гарантийного срока произведенных ремонтно-восстановительных работ, что, по мнению истца, могло свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению. Однако автомобиль для устранения названных недостатков страховщику не предъявлен, в связи с чем оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения в денежной форме у суда не имеется. Невозможность фактического ремонта поврежденного транспортного средства, как установлено в судебном заседании, была вызвана не отказом страховщика от исполнения обязательств, а непредоставлением истцом поврежденного транспортного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании обязательств ответчика по осуществлению страхового возмещения являются необоснованными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением по заявленным требованиям нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашел, то оснований для взыскания в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда, равно как судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: