Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-414195/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио замечания на протокол судебного заседания от дата.

установила:

дата состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2-2473/19 по иску N 2-2473/19 по иску фио к фио, фио о признании предложения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя.

фио по настоящему делу дата поданы замечания на протокол судебного заседания, ссылаясь на неполноту и неточность протокола.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием допущенных в нем неточности и (или) на его неполноту.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол судебного заседания от дата изготовлен дата, а замечания на протокол судебного заседания поступили в суд дата, т.е. по истечении установленного ст. 231 ГПК РФ срока на их подачу, при этом замечания не содержат заявления о восстановлении пропущенного срока.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: