Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414228/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3281/2020 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио, фио о взыскании денежных средств, истцу.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио о взыскании денежных средств.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к фио, фио о взыскании денежных средств оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата включительно для исправления недостатков.

дата судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку указанный в исковом заявлении адрес ответчиков является единственным, известным ему.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указан адрес места жительства ответчиков, а указанный адрес является адресом юридического лица, деятельность которого прекращена, в связи с чем суд вернул исковое заявление фио к фио, фио о взыскании денежных средств в связи с неисправлением недостатков искового заявления, тогда как указание места жительства ответчиков необходимо для правильного определения территориальной подсудности спора.

Данный вывод суда признается судьей апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что истец лишен возможности самостоятельно узнать место нахождения ответчиков, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как ст. 131 ГПК РФ не предполагает право суда на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству самостоятельно устанавливать адрес места нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: