Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-41431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-572/2019 по апелляционной жалобе истца Улезко С.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клезко С.Н. к фио, Фроловой Е.Я, Семикиной А.А. о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Улезко С.Н. обратилась в суд с иском к фио, Фроловой Е.Я, Семикиной А.А, с учетом уточнений требований просила взыскать с каждого из ответчиков на основании ст. 461, п. 1 ст. 1081 ГК РФ денежные средства в размере сумма

Исковые требования Улезко С.Н. мотивировала тем, что в период с дата по дата был заключен ряд последовательных сделок в отношении трех земельных участков: N 24 с кадастровым номером.., N 26 с кадастровым номером.., N 27 с кадастровым номером.., в которых стороны выступали покупателями и продавцами, конечным покупателем земельных участков являлась фио

дата Видновским городским судом был вынесен приговор в отношении фио, фио, фио, которым они были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Предметом данного преступления являлись, в том числе, и приобретенные истцом у ответчиков земельные участки N 24, 26, 27, которые выбыли из государственной собственности путем хищения. После вступления приговора в законную силу, Видновский городской прокурор обратился с исками в интересах Российской Федерации и субъекта РФ об истребовании данных участков из владения конечного собственника - фио Поскольку земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, путем преступных действий, требования прокурора были удовлетворены, земельные участки истребованы из незаконного владения, договоры купли-продажи земельных участков NN 24, 26, 27 признаны недействительными в силу ничтожности, записи о регистрации прав на земельные участки исключены из ЕГРП.

После вступления в силу решений Видновского городского суда Московской области по делам N 2-91/13 от дата, N 2-102/13 от дата, N 2-103/13 от дата фио обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с фио убытков на основании ст. 461 ГК РФ, в связи с изъятием у нее земельных участков, заявленные требования были удовлетворены, с фио взысканы денежные средства в размере сумма в качестве стоимости трех земельных участков NN 24, 26, 27, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

Впоследствии фио обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к Улезко С.Н. о взыскании причиненных ему убытков в виде реального ущерба, исковые требования были удовлетворены решением от дата по делу N 2-195/2016, с Улезко С.Н. взысканы денежные средства в размере сумма, из которых сумма - сумма убытков, сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма - стоимость оформления доверенности, сумма - расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда Улезко С.Н. исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с полным погашением.

Взысканные денежные средства по решению Видновского городского суда Московской области Улезко С.Н. полагает своими убытками, которые просит взыскать с ответчиков, как продавцов земельных участков, в равных долях.

Истец Улезко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Смелкову Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям уточненного иска.

Ответчик Семикина А.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениям на иск.

Ответчики Фролова Е.Я. и фио в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности фио, которая в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Улезко С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Улезко С.Н. удовлетворены частично, с фио, Фроловой Е.Я. и Семикиной А.А. в пользу Улезко С.Н. взыскано по сумма с каждой, в остальной части исковых требований Улезко С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 по кассационной жалобе фио, Фроловой Е.Я, Семикиной А.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В определении от 04.08.2020 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из содержания п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец должен доказать, что возместил вред, причиненный иному лицу ответчиками. То есть, по обоим заявленным основаниям необходимо доказать, что убытки у истца возникли в результате действий ответчиков. Для применения положений ст. 461 ГК РФ должен быть установлен факт приобретения земельных участков истцом, факт изъятия их у Улезко С.Н, факт исполнения сторонами договора купли-продажи.

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец Улезко С.Н, ответчики фио, Фролова Е.Я, Семикина А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель ответчика Семикиной А.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала решение суда первой инстанции, пояснила, что фактически денежные средства Улезко С.Н. по договорам купли-продажи не передавались, действиями ответчиков истцу убытки не были причинены.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства и учитывая размещение информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата земельный участок N 24 с кадастровым номером.., расположенный в адрес.

дата между фио и Улезко С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому фио продала Улезко С.Н. земельный участок N 24 по вышеуказанному адресу за сумма Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области дата.

дата между Улезко С.Н. и фио заключен договор купли-продажи земельного участка N в 24 адрес. При заключении договора от имени Улезко С.Н. выступал фио по доверенности от дата.

В отношении земельного участка N 26 по адресу: адрес, с кадастровым номером.., было выдано свидетельство о праве собственности на землю от дата на имя фио

дата между фио и Семикиной А.А. заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка N 26 в адрес. Право собственности Семикиной А.А. на него было зарегистрировано дата.

дата между Семикиной А.А. и Улезко С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N 26 в адрес. Право собственности Улезко С.Н. на него зарегистрировано дата.

дата между Улезко С.Н. и фио заключен договор купли-продажи земельного участка N 26 по адресу: адрес. При заключении договора от имени Улезко С.Н. выступал фио по доверенности от дата.

В отношении земельного участка N 27 по адресу: адрес, с кадастровым номером.., было выдано свидетельство о праве собственности на землю от дата на имя фио

дата фио продала указанный земельный адрес, право собственности которой зарегистрировано дата.

дата между Фроловой Е.Я. и Улезко С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N 27 в адрес, право собственности которой зарегистрировано дата.

дата между Улезко С.Н. и фио заключен договор купли-продажи участка N 27 по адресу: адрес. При заключении договора от имени Улезко С.Н. выступал фио по доверенности от дата.

дата между фио и фио заключены договоры купли - продажи земельных участков N 24, 26, 27 по адресу: адрес.

дата Видновским городским судом Московской области вынесен приговор по делу N 1-78/2012 в отношении фио, фио, фио, которым указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что в период с дата по дата, фио, являясь заместителем Главы администрации муниципального образования адрес, решилпутем обмана и злоупотребления доверием приобрести право на земельные участки, в том числе на участки NN 24, 26, 27, расположенные на территории муниципального образования адрес, Развилковского сельского поселения, которое обладает полномочиями по распоряжению данными участками.

С целью реализации преступного умысла в период с дата по дата, фио вступил в предварительный преступный сговор с фио и фио на постановку земельных участков на кадастровый учёт, регистрации права собственности на третьих лиц с целью совершения сделок купли-продажи земельных участков. Для изготовления поддельных свидетельств на неиспользуемые свободные земельные адрес передал фио и фио ранее приисканные им девять бланков свидетельств о праве собственности на землю образца дата (формы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 177 от дата). фио и фио изготовили подложные Свидетельства о праве собственности на землю (формы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 177 от дата), датировав их дата, за подписью Главы администрации Картинского сельского Совета фио: свидетельство о праве собственности на землю N МаШ-77 на имя фио, содержащее не соответствующие действительности сведения о наличии у него права собственности на земельный участок N 26, расположенный в адрес муниципального образования адрес; свидетельство о праве собственности на землю N МаФ-30 на имя неосведомленной о преступных действиях указанных лиц фио, содержащее не соответствующие действительности сведения о наличии у нее права собственности на земельный участок N 24, расположенный в адрес муниципального образования адрес, на основании свидетельства о праве на наследство; свидетельство о праве собственности на землю N МаЯ-6 на имя неосведомленной о преступных действиях указанных лиц фио, содержащее не соответствующие действительности сведения о наличии у нее права собственности на земельный участок N 27, расположенный в адрес муниципального образования адрес.

фио, реализуя совместный с фио и фио, преступный умысел, с целью приобретения права на чужое имущество, в период с дата по дата, предоставил в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующие заявления о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в адрес муниципального образования адрес, и поддельные свидетельства о праве собственности на землю в том числе: на участок 24 площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером... ; на участок 26 площадью 1694 кв.м. с кадастровым номером... ; на участок 27 площадью 1649 кв.м. с кадастровым номером...

Путем представления в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области поддельных свидетельств фио ввел государственных регистраторов в заблуждение относительно наличия у фио, фио, фио, фио, Фроловой Е.Я, фио, фио, фио и у него самого права собственности на земельные участки, в результате чего была проведена государственная регистрация прав собственности вышеуказанных лиц на земельные участки и выданы в период с дата по дата свидетельства на имя фио, фио, фио, фио, Фроловой Е.Я, фио, фио, самого фио, а дата свидетельство на имя фио

Таким образом, были заключены следующие договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... площадью 1694 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. N 26, - между фио и Семикиной А.А. от дата, фио и Улезко С.Н. от дата, Улезко С.Н. и фио от дата, фио и фио от дата; договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... площадью 1649 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. N 27, - между фио и фио от дата, фио и Улезко С.Н. от дата, Улезко С.Н. и фио от дата, фио и фио от дата; договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. N 24, - между фио и Улезко С.Н, Улезко С.Н. и фио, фио и фио

Приговором суда установлено, что Улезко С.Н, фио, Фролова Е.Я, Семикина А.А. фактически не являлись ни продавцами, ни покупателями спорных участков.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от дата удовлетворены исковые требования Видновского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области к фио, Улезко С.Н, фио, фио, земельный участок N 24 площадью 1500 кв.м с кадастровым номером.., расположенный в адрес, истребован из незаконного владения фио Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка N 24 площадью 1500 кв.м с кадастровым номером.., расположенного в адрес, заключенные между фио и Улезко С.Н, Улезко С.Н. и фио, фио и фио Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок N 24 площадью 1500 кв.м с кадастровым номером... за фио

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от дата были удовлетворены исковые требования Видновского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области к фио, фио, фио, Улезко С.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1694 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. N 26, истребован из незаконного владения фио Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1694 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. N 26, заключенный между фио и Семикиной А.А. от дата, Семикиной А.А. и Улезко С.Н. от дата, Улезко С.Н. и фио от дата, фио и фио от дата. Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1694 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. N 26, за фио

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от дата были удовлетворены исковые требования Видновского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области к фио, фио, фио, Фроловой Е.Я, Улезко С.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Истребован земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1694 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. N 27, из незаконного владения фио Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1694 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. N 27, заключенные между фио и фио от дата, фио и Улезко С.Н. от дата, Улезко С.Н. и фио от дата, фио и фио от дата. Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1694 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. N 27 за фио

Вступившим в законную силу решением Видновского районного суда Московской области от дата частично удовлетворены исковые требования фио к Улезко С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Взысканы с Улезко С.Н. в пользу фио денежные средства в размере сумма, из которых сумма - сумма убытков, сумма - сумма услуг представителя, сумма - стоимость оформления доверенности, сумма - расходы по уплате госпошлины.

Согласно постановлению СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об окончании ИП от дата, Постановлением СПИ об окончании ИП Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от дата, Улезко С.Н. исполнила вышеуказанное решение в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 420, 421, 432, 454, 456, 460, 461 ГК РФ, содержащих общие понятия о заключении и содержании договоров, общие положения о договоре купли-продажи, и регулирующими основания для возмещения убытков и ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

Суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Также суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений вышестоящих судов, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Улезко С.Н. не доказан факт наличия у нее убытков в результате противоправных действий ответчиков фио, Фроловой Е.Я, Семикиной А.А, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с признанием недействительными сделок по отчуждению спорных земельных участков, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиками фио, Фроловой Е.Я, Семикиной А.А. денежных средств от Улезко С.Н. за продажу земельных участков NN 24, 26, 27; истцом не представлены ни акты о передаче денежных средств за участки, ни расписки о получении ответчиками за проданные земельные участки денежных средств, ни данные о перечислении денежных средств истцом в пользу ответчиков.

Суд учел пояснения представителя истца о том, денежные средства по договорам купли-продажи спорных земельных участков с ответчиками истец фактически не оплачивала, договоры купли-продажи фактически не заключала.

Также суд учел установленные вступившими в законную силу решениями Видновского городского суда Московской области обстоятельства о том, что земельные участки NN 24, 26, 27, расположенные по адресу: адрес, с. адрес, адрес, выбыли из собственности фио в результате мошеннических действий фио, фио и фио, а не ответчиков, в связи с чем, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в отношении договоров купли-продажи спорных участков.

Отклоняя доводы истца о том, что взысканные с нее в пользу фио денежные средства в сумме сумма на основании решения Видновского районного суда Московской области от дата, являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков, суд исходил из того, что само по себе взыскание с Улезко С.Н. в пользу фио денежных средств не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт передачи истцом денежных средств ответчикам по договорам купли-продажи земельных участков, и причинение истцу убытков в результате действий именно ответчиков.

Рассматривая заявление представителя ответчиков фио и Фроловой Е.Я. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, суд пришел к выводу, что указанный срок истцом не был пропущен.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении и толковании судом положений ст.ст. 461, 1081 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Улезко С.Н, выступая покупателем земельных участков по договорам купли-продажи, заключенными с ответчиками, денежных средств по ним не вносила, данные договоры сторонами не исполнялись, во владение Улезко С.Н. земельные участки не поступали и у нее не изымались, соответственно установленная п. 1 ст. 461 ГК РФ обязанность продавца возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами не наступила.

Закрепленное в п. 1 ст. 1081 ГК РФ положение о праве обратного требования (регресса) лица возместившего вред, причиненного другим лицом, в рассматриваемом случае судом обоснованно не было применено, поскольку в ходе судебного разбирательства не была доказана вина ответчиков по совершению неправомерных действий при заключении сделок купли-продажи земельных участков, и соответственно их вина в причинении вреда покупателям земельных адрес и фио

При указанных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности Улезко С.Н. возникновения у нее убытков в результате противоправных действий фио, Фроловой Е.Я. и Семикиной А.А. согласуется с установленными по делу обстоятельствами и сделан при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они основаны на анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Улезко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи