Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414345/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1041/20 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Брак, зарегистрированный дата, между фио и фио (до брака Ошкиной) фио в Тушинском отделе ЗАГС адрес, актовая запись N 2866 - расторгнуть.

В соответствии со п. 1 адресст. 25 адреса РФ брак прекращается с момента вступления решения в законную силу.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного фио и фио в период брака.

Признать за фио и фио по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003001:4878.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Москве.

УСТАНОВИЛА:

фио и фио состоят в браке, зарегистрированном дата в Тушинском отделе ЗАГС адрес, актовая запись N 2866.

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении брака, ссылаясь на то, что совместная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, соглашения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не имеется, в связи с чем, уточнив свои исковые требования, просит расторгнуть брак и произвести раздел совместно нажитого имущества приобретенного сторонами в период брака, признав за сторонами по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что указанное спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, спорная квартира подлежит разделу между супругами в равных долях.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указал, представил письменные возражения на иск, а также заявил о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно адресст. 34 адреса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со адресст. 39 адреса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положения части 1 статьи 38 СК РФ устанавливают, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствие со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили брак дата, о чем составлена запись акта о заключении брака N 2866 в Тушинском отделе ЗАГС адрес.

Руководствуясь приведенными нормами семейного законодательства, установив, что супруги общего хозяйства не ведут, брачные отношения между ними прекращены, сохранение семьи и примирение супругов невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о расторжении брака.

Судом первой инстанции также установлено, что в период нахождения сторон в браке - дата на имя ответчика фио была приобретена квартира, расположенная по адресу адрес корп. корп. 1 кв. 1

Право собственности на спорное жилое помещение признано за ответчиком фио на основании решения Тушинского районного суда адрес от дата, где с дата зарегистрирован фио

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая по заявленным требованиям указывал на то, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку была приобретена частично на денежные средства, полученные от продажи ответчиком принадлежащей добрачной квартиры, расположенной по адресу адрес бульвар д. 29 корп. 1 кв. 209, таким образом, из личных денежных средств ответчиком было оплачено сумма, в связи с чем, доля истца в спорной квартире составляет 40, 273%, доля ответчика 59, 727%.

В обоснование своих возражений представителем ответчика представлены договор 17/3-С уступки прав по инвестированию строительства от дата (л.д. 73-76), квитанция к приходно-кассовому ордеру от дата (л.д. 77), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 78), договор купли-продажи квартиры от дата отношении квартиры, расположенной по адресу г, Москва адрес (л.д. 79), акты о произведении платежей и платежные поручения (л.д. 80-84), акт о внесении инвестиционных взносов (л.д. 85)

Истец в судебном заседании указывала на то, что спорная квартира приобретена на общие денежные средства супругов, полученные частично от подарков на бракосочетание и заемные денежные средства от друзей, а денежные средства, полученные ответчиком от продажи добрачной квартиры были вложены ответчиком в наименование организации и потрачены на собственные нужды, как личного характера, так и на семейные нужды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Афиногенова ЕС. пояснила, что знакома с фио с дата, в дата для покупки спорной квартиры взяла у нее (свидетеля) в долг денежные средств в размере сумма, которые вернула спустя 3-4 месяца, расписка в получении денежных средств не составлялась.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила, что знакома со сторонами больше 23 лет, после регистрации брака стороны решили приобрести квартиру и она в свою очередь передала фио в долг сумма, расписка в получении денежных средств не составлялась.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку показания свидетелей не могут служить достоверным доказательством по вопросу приобретения сторонами спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования в части раздела имущества в виде квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из того, что представленные ответчиком документы не являются бесспорными доказательствами факта приобретения спорной квартиры, в том числе за счет средств, полученных фио от продажи добрачной квартиры, расположенной по адресу адрес бульвар д. 29 корп. 1 кв. 209, поскольку указанная квартира ответчиком отчуждена дата, тогда как спорная квартира приобретена дата, то есть спустя месяц после продажи ответчиком добрачного имущества, при этом платежных документов с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: адрес бульвар д. 29 корп. 1 кв. 209, ответчиком использованы исключительно и в полном объеме для приобретения спорной квартиры, в материалы дела не представлено, тогда как из пояснений представителя ответчика усматривается, что расчет за продажу квартиры по адресу: адрес бульвар д. 29 корп. 1 кв. 209, производился в наличной форме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения доли ответчика фио в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, поскольку указанный объект недвижимого имущества признан совместно нажитым имуществом супругов и подлежал разделу между сторонами в равных долях, с учетом чего суд признал за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о разделе имущества, мотивированного тем, что семейные отношения фактически между сторонами прекращены дата, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества истек дата, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 38 СК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку брак между супругами фио не расторгнут и оснований исчислять его с дата не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Так, согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Указанный трехлетний срок исковой давности применим к правоотношениям сторон по разделу общего имущества супругов, в случае, если брак сторон прекращен, т.е. в данном конкретном случае применения последствий пропуска исковой давности не правомерно, ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого решения супруги, хотя и не поддерживали семейные отношения, но состояли в зарегистрированном браке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности фио не пропущен, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитом имуществом супругами и подлежит разделу в равных долях, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Так, указание в апелляционной жалобе на то, что между получением денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес бульвар д. 29 корп. 1 кв. 209 (приобретенной ответчиком до брака), и датой приобретения спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, прошло около двух недель, не может служить основанием для признания вышеуказанных выводов суда первой инстанции неверными, поскольку никаких достоверных, объективных и допустимых доказательств внесения полученных ответчиком по договору купли-продажи от дата денежных средств в полном объеме в счет приобретения спорной квартиры, фио не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: