Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Семенова В.А. и Семенова Д.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Прохоровой В.М. к Семенову В.А, Семенову Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Семенова В.А, Семенова Д.А. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Семенова В.А, Семенова Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Семенова В.А, Семенова Д.А. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Семенова В.А. в пользу Прохоровой В.М. расходы по оплате госпошлины в размере 150, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000, 00 руб, а всего 7.150, 00 руб.

Взыскать с Семенова Д.А. в пользу Прохоровой В.М. расходы по оплате госпошлины в размере 150, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000, 00 руб, а всего 7.150, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований Семенова Д.А. к Прохоровой В.М, Семенову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Прохорова В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Семенову В.А, Семенову Д.А, в котором просила суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением - квартирой по адресу: адрес; выселить ответчиков из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оформление доверенности в размере 1.500, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2019г. Прохорова В.М. приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес, у Семенова А.А. по договору купли-продажи квартиры. 18.11.2019г. право собственности на квартиру по указанному выше договору перешло к истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На момент продажи и в настоящий момент в квартире зарегистрированы и фактически проживают третье лицо Семенов А.А, а также его дети - ответчики Семенов В.А. и Семенов Д.А. Ответчики были вселены в квартиру третьим лицом Семеновым А.А. в качестве членов семьи, до продажи квартиры имели право проживать в ней. После покупки квартиры истец не вселяла ответчиков в квартиру, никаких соглашений с ними не заключала, членами семьи истца ответчики не являются, в связи с чем, право пользования ответчиков квартирой прекращено. Ответчикам направлено уведомление об освобождении жилого помещения, которое они проигнорировали, жилое помещение не освободили и продолжают незаконно проживать в квартире без согласия истца. В целях защиты нарушенных прав истец обратилась в ООО "ЮК-СФЕРА ИНТЕРЕСОВ", которое оказало платные юридические услуги на общую сумму 40.000, 00 руб. Расходы истца на оформление доверенности на представителя составили 1.500, 00 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Семенов Д.А. обратился к Прохоровой В.М, Семенову А.А. со встречным иском, в котором просил признать недействительной в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между Прохоровой В.М. и Семеновым А.А.

В обоснование доводов по встречному иску указал, что спорная квартира принадлежала его отцу Семенову А.А, который и ранее неоднократно принимал меры к тому, чтобы выселить из квартиры ответчиков - своих детей, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Однако, ответчикам, которые с рождения проживают и зарегистрированы в спорной квартире, идти совершенно некуда, один из них (Семенов Д.А.) является инвалидом, и доходы обоих недостаточны для того, чтобы приобрести другое жилое помещение на любых условиях. Прохорова В.М. является родной теткой бывшего собственника квартиры Семенова А.А. Договор купли-продажи квартиры заключен между Прохоровой В.М. и Семеновым А.А. исключительно с целью выселения из квартиры ответчиков и является мнимой сделкой. Так, согласно договору, Семенов А.А. передал Прохоровой В.М. денежную сумму в размере 5.848.569, 00 руб. 05.11.2019г, между тем, Семенов А.А. не работает много лет и не имеет средств в таком размере, то есть сделка была безденежной. После приобретения права собственности на квартиру Прохорова В.М. не пыталась вселиться в нее, не зарегистрировалась в ней по месту жительства, продолжает проживать в своей квартире на адрес. Несмотря на то, что договором купли-продажи не сохраняется право пользования квартирой за продавцом, Семенов А.А. продолжает в квартире проживать вместе со своей женой. Также показательно то, что иск о выселении предъявлен только к детям продавца, но не к самому продавцу, который как проживал в квартире, так и проживает. Таким образом, Прохорова В.М. и третье лицо Семенов А.А, злоупотребляя правом, заключили мнимую сделку купли-продажи без намерения ее фактически исполнять, исключительно с целью выселения ответчиков. То есть стороны сделки совершили ее формально и даже для вида не попытались совершить обычные для таких случаев действия (освобождение квартиры продавцом, переезд в нее покупателя и т.д.).

На основании изложенного Семенов Д.А. полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 05.11.2019г. является недействительным по основаниям п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) Прохорова В.В. и её представитель Сорокин А.М. в судебном заседании суда первой инстанции просили требования первоначального иска удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Семенов Д.А. и его представитель Кобзева П.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования встречного иска поддержали, на удовлетворении настаивали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой.

Ответчик Семенов В.А, третье лицо (ответчик по встречному иску) Семенов А.А, третье лицо УВМ ГУ МВД России по Москве в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Семенов В.А, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Семенова Д.А, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п.1 ст.10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По основанию п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ч.1).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 15.11.2019г, заключенного с Семеновым А.А, что подтверждается приложенной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики Семенов В.А. и Семенов Д.А. были вселены в спорное жилое помещение бывшим собственником Семеновым А.А, при этом, условиями договора купли-продажи квартиры не предусмотрено сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ответчики Семенов В.А. и Семенов Д.А. остались зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги от 07.11.2019г.

Из письменных материалов дела следует, что у истца отсутствуют обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением, к самостоятельному снятию с регистрационного учета ответчики Семенов В.А. и Семенов Д.А. действий не предпринимают, о чем свидетельствует их регистрация по месту жительства до настоящего времени в жилом помещении истца.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении встречных требований.

Так, судом при обосновании вывода об удовлетворении первоначального иска указано на то, что ответчики Семенов В.А. и Семенов Д.А. обязательство по юридическому освобождению жилого помещения до настоящего времени не исполнили, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником жилого дома соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представили, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи.

При этом суд посчитал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что 15.11.2019г. Семеновым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по условиям которого Семенов А.А. продал Прохоровой В.М. указанную квартиру за 5.848.569, 00 руб, оплата цены договора произведена Прохоровой В.М. в момент заключения договора, что также подтверждается актом приема-передачи квартиры от 05.11.2019 г. и объяснениями Семенова А.А, данными ранее в ходе судебного разбирательства.

Истец по встречному иску Семенов Д.А. в свою очередь указывал на то, что Семенов А.А. приходится ему отцом, с которым у него сложились конфликтные отношения. Прохорова В.М. приходится его отцу Семенову А.А. теткой, в связи с чем фактически оплата по договору не производилась, Прохорова В.М, несмотря на то, что Семенов А.А. как бывший собственник, остался проживать в спорной квартире со своей женой, никаких требований о выселении Семенова А.А. к нему не предъявляет, в связи с чем Семенов Д.А. находит заключенный между Семеновым А.А. и Прохоровой В.М. договор купли-продажи квартиры от 15.11.2019г. мнимой сделкой, поскольку переход права собственности на жилое помещение был формальным, сделка совершена с целью выселения из спорной квартиры детей Семенова А.А. - Семенова Д.А. и Семенова В.А.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией истца по встречному иску, указав на то, что Семеновым Д.А. допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что отчуждение имущества совершено Семеновым А.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела данное обстоятельство не вытекает. Кроме указанного, никто из участников оспариваемой истцом сделки с требованиями о признании ее недействительной в суд не обращался, совершенная Семеновым А.А. и Прохоровой В.М. сделка прошла государственную регистрацию. Семеновым Д.А. не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом право, если оно нарушено, должно быть восстановлено судом.

При этом суд отклонил в качестве относимого доказательства показания допрошенной в судебном заседании 22.07.2020г. свидетеля фио, поскольку свидетель не сообщила суду сведений, способных повлиять на мнение суда при принятии решения по настоящему делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспаривая договор купли-продажи, заключенный между Прохоровым В.М. и Семеновым А.А, ответчик Семенов Д.А. указывает лишь на то, что ответчиками по встречному иску не представлено доказательств реального исполнения сделки.

Однако судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В настоящем случае истец по встречному иску не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения встречного иска, с учётом того, что ответчики по первоначальному исковому заявлению не являются титульными собственниками спорной квартиры.

Также судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что оспаривая сделку по мотиву её мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) следует учитывать, что само по себе неисполнение сделки ещё не является безусловным основанием для признания сделки мнимой. В данном случае стороны сделки произвели исполнение в части оплаты сделки и регистрации права собственности (поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата по договору произведена не была, у суда и судебной коллегии отсутствуют основания для вывода об обратном), при этом дальнейшее проживание Семенова А.А. в спорной квартире не может служить тем существенным обстоятельством, на котором было бы возможно признать сделку мнимой.

Кроме того, при оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу заявляющего такое требование необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое её исполнение.

В данном случае Семеновым Д.А. подобных доказательств представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении его требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Семенова В.А. и Семенова Д.А. - без удовлетворения.