Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414506/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1311/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от дата,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи на кредитном договоре N 0034303461 от дата, заключенном с наименование организации (далее Банк), совершенной дата названным нотариусом о взыскании с истца в пользу Банка денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В обоснование требований истец ссылалась на то, что такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в наименование организации задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершении исполнительной надписи. Кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи; прошло более 2 лет с момента возникновения обязательств перед Банком.

Истец фио, ответчик нотариус фио, представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик нотариус адрес фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так судом первой инстанции установлено, что нотариусом адрес фио дата совершена исполнительная надпись, согласно которой с фио в пользу наименование организации взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма Указанная исполнительная надпись вынесена на основании договора N 0034303461 от дата о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя фио кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и Банком договор от дата заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания, о чем свидетельствует заявление-анкета, подписанная фио и направленная в адрес Банка. В период действия договорных отношений, - Условия комплексного банковского обслуживания изменены, в том числе в части возможности взыскания образовавшейся задолженности путем совершения исполнительной надписи.

Так, согласно п. 5.3.2 Общих условий кредитования, - банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Указанные изменения доведены до сведения истца предусмотренным Условиями способом, - путем размещения новых редакций Условий на официальном сайте банка.

Также и в том же порядке внесены изменения в Универсальный договор, согласно п. 6.4 которого любые изменения и дополнения в Универсальный договор, не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступлениях их в силу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, приведя ст. ст. 89-93 Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между фио и Банком сделки, руководствуясь ст. 310 ГПК РФ, - суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что, несмотря на заключение кредитного договора дата между сторонами сделки, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на истца, поскольку при заключении договора она согласилась с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ.

Кроме того, ни размер имеющейся у фио перед Банком задолженности, ни период её взыскания не оспаривался истцом до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства - не истек. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части - коллегия отвергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о вынесении исполнительной надписи, извещений от нотариуса не получала, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещения о совершении исполнительной надписи (л.д. 52).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: