Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-414603/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-144/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в результате причинения вреда здоровью, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком медицинских работ/оказанных медицинских услуг в сумме сумма, расходы на гинекологические обследования, на приемы специалистов, на консультации в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с дата по дата находилась на лечении в отделении гинекологии наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации, где ей дата было произведено оперативное вмешательство, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью; не был установлен сетчатый имплант; а также без ее согласия был превышен объем планируемой операции, была выполнена ампутация части шейки матки (Манчестерская операция). В результате некачественной и недобросовестно проведенной ответчиком операции истцу причинен физический, моральный и материальный вред.

Истец фио и ее представитель фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с дата по дата истец фио находилась на лечении в отделении гинекологии наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации, где истцу был установлен клинический диагноз: "пролапс тазового дна. Рубцовая деформация и элонгация шейки матки. Несостоятельность мышц тазового дна".

Как следует из протокола операции N 1187, 1188, дата фио была произведена операция: "Пластика тазового дна с использованием сетчатого импланта. Леваторопластика. Конизация шейки матки".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в результате проведенного дата оперативного вмешательства истцу был причинен тяжкий вред здоровью, не был установлен сетчатый имплант, а также без согласия истца был превышен объем планируемой операции, была выполнена не конизация шейки матки, а ампутация части шейки матки (Манчестерская операция), тем самым в результате некачественной и недобросовестно проведенной ответчиком операции истцу причинен физический, моральный и материальный вред.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение N 53-06/18 от дата наименование организации.

Для проверки доводов сторон с целью установления причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступившими последствиями судом первой инстанции определением от дата была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ адрес "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ адрес "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес N 172гр-19 от дата, как следует из записей предоставленной медицинской документации дата в возрасте 48 лет фио с жалобами на дискомфорт в области промежности, чувство инородного тела была направлена в наименование организации Управления делами Президента РФ (Далее наименование организации) с целью оперативного вмешательства на органах мочеполовой системы с имплантацией синтетических сетчатых протезов по поводу "Опущения стенок влагалища. Неполного выпадения матки. Несостоятельности мышц тазового дна. Рубцовой деформации промежности". Как указано в записях предоставленной медицинской документации фио по поводу данных жалоб амбулаторно была консультирована гинекологом и урологом. При осмотре перед оперативным вмешательством жалоб фио со стороны мочевыделений системы не предъявляла (мочеиспускание свободное, не учащённое), при гинекологическом осмотре отмечено "при осмотре в зеркалах шейка матки... расположена в преддверии влагалища. Опущения стенок влагалища - выраженное цисто- и ректоцеле; при натуживании опущение стенок прогрессирует. Бимануальное обследование: При пальпации стенок влагалища отмечается несостоятельность мышц тазового дна в виде цисто и ректовагинального дефекта. Шейка матки цилиндрической формы, с разрывами, гипертрофирована... ". Согласно записям предоставленной медицинской документации фио дата была выполнена операция "Пластика тазового дна с использованием сетчатого импланта. Леваторопластика. Конизация шейки матки" с использованием сетчатого импланта (выполнено укрепление задней стенки мочевого пузыря сетчатым имплантом).

Вместе с тем, при изучении удалённых тканей шейки матки макропрепарат представлен "конусом шейки матки размером 3, 8x3, 2x1, 7 см", что свидетельствует в пользу того, что фио была выполнена не конизация шейки матки, а ампутация части шейки матки (Манчестерская операция), что также подтверждается осмотрами пациентки в послеоперационном периоде ("Шейка матки: укорочена, состояние после ампутации, зев точечный, по центру и наружный зев свободно проходим для мягкого зонда около 1 см"). Таким образом, имело место несоответствие между фактически выполненным объёмом оперативного вмешательства и заявленной, и согласованной с пациентом операцией. При этом в предоставленной медицинской документации отсутствуют записи об изменении техники и объёма оперативного вмешательства, а также обоснования принятого решения. В рассматриваемом случае судить о своевременности оказания медицинской помощи фио в наименование организации не целесообразно, поскольку в указанное медицинское учреждение пациентка поступила в плановом порядке с уже установленными диагнозом и патологией в далеко зашедшей стадией.

Объем необходимой медицинской помощи в связи с установленным фио диагнозом регламентирован Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата N595н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при опущении и выпадении внутренних половых органов" и Приложением N 20 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата N 572н. Медицинские мероприятия перед планируемому оперативным вмешательством фио, были выполнены в полном объёме, в соответствии с алгоритмом обследования пациента регламентированным вышеуказанными Приказами - на плановую госпитализацию пациенткой были предоставлены результаты электрокардиографии, микроскопического исследования влагалищных мазков, определена группа крови и резус- принадлежность, проведены общий и биохимический анализы крови, анализ мочи общий, исследования на наличие антител на ВИЧ, гепатиту В и С, сифилису, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, матки и придатков, дуплексное сканирование вен нижних конечностей; помимо этого, пациентка перед оперативным вмешательством была осмотрена врачом ? терапевтом, гинекологом и анестезиологом ? реаниматологом.

На сегодняшний день существует более сотни методов коррекции пролапса гениталий в сочетании с элонгацией шейки матки, но частота рецидива заболевания после её хирургической коррекции достигает 33-40%. Манчестерская операция эффективна при опущении и неполном выпадении матки, особенно при наличии элонгации шейки и цистоцеле, её рекомендуют проводить после завершения репродуктивной функции (при наличии детей и нежелании планировать беременность в будущем) либо в постклимактерическом возрасте. Проведение фио оперативного вмешательства в объёме Манчестерской операции (сочетание передней кольпорафии, ампутации шейки матки, укрепления культи шейки матки кардинальными связками и кольпоперинеолеваторопластики) было допустимо, поскольку её считают одной из самых эффективных и редко приводящих к рецидивам. Тем более, учитывая отягощённую онкологическую наследственность фио (у матери ? рак матки, меланома, у отца - рак пищевода) поскольку при нарушении анатомии и топографии органов урогенитального тракта, развивается длительно персистирующий вульвоваганитит, бактериальный вагиноз, трофические изменения тканей влагалища, шейки матки сочетающиеся с посттравматическими изменениями шейки матки (деформации, эктропионы), которые в последующем у многих женщин атипически эпидермизируются с развитием цервикальных интраэпиталиальных неоплазий и рака шейки матки. Сетчатый имплантат используется для "замены" несостоятельной тазовой фасции с целью создания надёжного каркаса для органов малого таза, само по себе "наличие или отсутствие импланта" на репродуктивную (детородную) функцию женщины не влияет.

Для установления причин бесплодия необходимо проведение обширного обследования обоих супругов: оценка эндокринного и овуляторного статуса (определение уровня пролактина, гонадотропинов и стероидных гормонов в крови, ультразвуковое трансвагинальное исследование матки и придатков); оценка проходимости маточных труб и состояния органов малого таза (путём лапароскопии), либо гистеросальпингография, контрастная эхогистеросальпингоскопия; оценка состояния эндометрия (ультразвуковое трансвагинальное исследование матки (эндометрия), гистероскопия, биопсия тканей матки (эндометрия) и т.д. Кроме того, проводится исследование эякулята мужа (по данным мед.карты супругу фио в дата было дата, до этого детей не имел), в случае выявления агглютинации сперматозоидов проводится смешанная антиглобулиновая реакция сперматозоидов, обследование мужчины и женщины на наличие урогенитальных инфекций.

В предоставленной медицинской документации отсутствуют данные о проведении данных обследований фио и её супругу до момента рассматриваемых в определении событий (имеется лишь отрывочная запись, что фио ещё в дата планировала рассчитывала на наступление беременности). При этом истощение овариального резерва (снижение количества половых клеток пригодных для оплодотворения) было зафиксировано у фио при проведении УЗИ сканировании органов малого таза в дата (до оперативного вмешательства). Согласно результатам осмотра фио акушером - гинекологом (репродуктологом) от дата причиной утраты у неё способности к зачатию является поздний репродуктивный возраст, снижение овариального резерва, отягощенный гинекологический анамнез (наличие аборта в анамнезе, аденомиоз, эррозия шейки матки, хронические воспалительные процессы шейки матки и т.д.).

Следует также отметить, что деструктивные вмешательств на шейке матки не нарушают детородную функцию. Воздержание от проведения Манчестерской операции женщинам, которые хотят сохранить детородную функцию, обусловлено не тем фактом, что оно препятствует наступлению беременности, а тем, что в ходе вмешательства ампутируют большую часть шейки матки и при наступлении беременности увеличены риски не вынашивание плода (самопроизвольного аборта). Согласно п. 25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" ухудшение состояния здоровья находящееся в прямой причинно- следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В данном случае каких-либо дефектов "в ходе проведения оперативного лечения дата" комиссия экспертов не установила, в связи с этим не возникает оснований для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Поскольку заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ адрес "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес N172гр-19 от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при решении вопросов о качестве оказанных ответчиком истцу фио медицинских услуг необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГБУЗ адрес "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес, то есть государственной организацией, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в области медицины, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья фио

Указанное заключение комиссии экспертов в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что экспертной комиссией не установлено причинение вреда здоровью фио в связи с оказанием медицинской помощи в наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при оказании ответчиком медицинской помощи истцу фио имело место несоответствие между фактически выполненным объёмом оперативного вмешательства и заявленной, и согласованной с пациентом операцией.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ адрес "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес N172гр-19 от дата, не приняв во внимание предоставленное истцом заключение N 53-06/18 от дата наименование организации, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, поскольку имеются сомнения в его правильности и обоснованности, судебная коллегия отклоняет, поскольку при принятии решения суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы адрес Москвы "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес N172гр-19 от дата, указав на отсутствие сомнений в его правильности и обоснованности.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 916 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании специалиста заведующей гинекологическим отделением ОБП Управления Делами Президента РФ фио, судебного медицинского эксперта фио, эксперта фио, исследовав материалы дела, применяя положения ст, ст. 1064, 1095, 1099, 151, 1100 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3, п. 9 части 5 ст. 19, ст. 98 ФЗ от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, а судом не добыты бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между предоставлением в наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации истцу медицинских услуг и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Отклоняя доводы искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение вреда, когда вред причинен здоровью, возможно лишь тогда, когда причинение имело место в результате виновных противоправных действий ответчика, в то время как доказательствами, представленными в материалы дела, не установлены противоправные действия ответчика, напротив, подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца.

Суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что медицинская помощь ответчиком истцу фио была оказана надлежащим образом, каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи (которые не выявлены) не установлено, лечение проведено качественно.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком медицинских работ/оказанных медицинских услуг, расходов на гинекологические обследования, на приемы специалистов, на консультации, поскольку не доказана связь названных расходов с неправомерными действиями ответчика наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, согласившись с доводами истца о не предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о предстоящем оперативном вмешательстве, исходил из того, что истец не была надлежащим образом проинформирована о предстоящей операции, что хотя и не повлекло за собой причинение вреда здоровью истца, но нарушило ее права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в с вязи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с размером определенных к взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с не предоставлением полной информации о предстоящей медицинской услуге - операции.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку представленных доказательств судом первой инстанции, неполное исследование всех обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что без согласия истца был превышен объем планируемой операции, тем самым истцу причинен физический, моральный и материальный вред, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ адрес "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес N 172гр-19 от дата, фио была выполнена ампутация части шейки матки (Манчестерская операция), указанный объем медицинской помощи в связи с установленным фио диагнозом регламентирован Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата N595н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при опущении и выпадении внутренних половых органов" и Приложением N 20 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата N 572н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ адрес "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес N 172гр-19 от дата, проведение Манчестерской операции отвечает задачам оперативного лечения, согласно жалобам, с которыми обратилась пациентка. Как указано в заключении судебной экспертизы, учитывая возраст пациентки и доведенную позицию эксперта в ходе судебного заседания по вопросам о наличии репродуктивной функции до и после проведенной операции, экспертами сделан правильный вывод о допустимости проведения данной операции, "поскольку ее считают одной из самых эффективных и редко приводящих к рецидивам, отвечающей задачам лечения по имеющимся жалобам.

При этом, согласно выводов судебной экспертизы ГБУЗ адрес "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес N 172гр-19 от дата, в ходе проведения оперативного лечения дата и проведения Манчестерской операции каких-либо дефектов медицинской помощи не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: