Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-414620/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3153/20 по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио, фио о признании сделки недействительной, ничтожной - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании сделки недействительной, ничтожной.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 132, 132 ГПК РФ: не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности не ясно по каким основаниям просит признать сделку недействительной, ничтожной; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере, установленном ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в зависимости от цены иска (приложена квитанция об уплате сумма за требования не имущественного характера, тогда как должна быть оплачена госпошлина от цены иска не менее сумма (учитывая, что данных об инвентаризационной стоимости квартиры не представлено, госпошлина подлежит уплате от суммы сумма, следовательно, размер государственной пошлины рассчитывается 12 000 000 - 1 000 000 х 0, 5% + 13 200); а также не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно данные о направлении иска с приложением в адрес второго ответчика. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до дата.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не устранены недостатки искового заявления.

фио подана частная жалоба на определение суда от дата, в которой указывает, что копия определения судьи об оставлении иска без движения в адрес истца не поступала.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление фио, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, и обоснованно исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не направлялась, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления, согласно которому копия определения об оставлении иска без движения вручена адресату фио дата то есть применительно к установленному судом сроку для устранения недостатков (дата) - заблаговременно.

Принимая во внимание, что копия указанного определения получена фио дата и, с учетом установленного судьей срока - до дата, у заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков искового заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда об оставлении иска без движения, и подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку исковое заявление было оставлено судом без движения с соблюдением норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: