Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-414702/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Норко А.Ф. по доверенности Малядского Б.М. и дополнению к ней Норко А.Ф., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ ПАО к Норко Альбине Файзуровне, Норко Игорю Евгеньевичу о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскани на заложенное имущество удовлетворить.

Выделить долю Норко Игоря Евгеньевича в общем имуществе супругов Норко Альбины Файзуровны и Норко Игоря Евгеньевича и признать право собственности Норко Игоря Евгеньевича на 1/2 доли в следующем совместно нажитом имуществе:

- квартира по адресу:.., кадастровый номер...

- квартира по адресу:.., кадастровый номер...

- квартира по адресу:.., кадастровый номер...

Взыскать с Норко Альбины Файзуровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Норко Игоря Евгеньевича к Банка ВТБ ПАО о признании поручительства прекращенным - отказать", УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с уточненным иском к Норко А.Ф, Норко И.Е. о выделе доли в общем имуществе супругов.

Исковые требования мотивированы тем тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2018 года по делу N33-210/2018 исковые требования Банка о взыскании с Норко И.Е. задолженности по кредитному соглашению N721/4939-0000290 от 03.08.2012 г. в размере 15 777 771, 22 руб. удовлетворены в полном объеме, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года Норко И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Данным решением подтверждено, что Норко И.Е. самостоятельного дохода не имеет. До настоящего времени Норко И.Е. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2018 года в полном объеме не исполнил, на момент подачи уточненного искового заявления задолженность Норко И.Е. составляет 12681191, 19 руб. В период с 21.04.1999 г. по 05.11.2014 г. Норко И.Е. и Норко (Макиенко) А.Ф. состояли в зарегистрированном браке. В период с декабря 2014 года по начало 2015 года Норко И.Е. на основании брачного договора совершил сделки, в результате которых к Норко А.Ф. перешло право собственности на принадлежащее (на момент заключения договора поручительства в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N721/4939-0000290) Норко И.Е. имущество:

- квартира по адресу:... кадастровый номер...

- квартира по адресу:... кадастровый номер...

- квартира по адресу:.., кадастровый номер...

Истец полагает, что выше перечисленные сделки, совершенные поручителем в пользу третьего лица, в действительности направлены не на порождение правовых последствий, а с целью избежать гражданско-правовой ответственности по договору Поручительства. На основании вышеизложенного, истец просил суд выделить долю Норко И.Е. в общем имуществе супругов Норко А.Ф. и Норко И.Е, в следующем совместно нажитом имуществе: квартира по адресу:.., кадастровый номер... ; квартира по адресу:.., кадастровый номер... ; квартира по адресу:.., кадастровый номер.., в также взыскать с Норко А.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Норко И.Е. обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать прекращенным в сумме 5 371 322, 25 руб. поручительство Норко И.Е. по договору поручительства N721/4939-0000290-n01, выступающим обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N721/4939-0000290 от 03.08.2012 г.

Встречные требования мотивированы тем, что из поступившего от конкурсного управляющего ООО "Северная судостроительная корпорация" Шадрина С.Е. пакета документов (копии Положения о торгах, Предложения в адрес "Банк ВТБ" (ПАО) оставить предмет залога за собой, Отказ "Банк ВТБ" (ПАО) оставить предмет залога за собой) следует, что "Банк ВТБ" (ПАО) отказался оставить за собой не реализованный с повторных торгов предмет залога по цене на 25% меньше начальной продажной цены - 7 161 763 руб. Тем самым, "Банк ВТБ" (ПАО) отказался принять от должника по основному денежному обязательству (заемщика и залогодателя) - ООО "Северная судостроительная корпорация" - надлежащее исполнение в сумме 5 371 322, 25 руб. (7 161 763 * 75% = 5 371 322, 25 руб.). Согласно ч.5 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. По мнению Норко И.Е, его поручительство по договору поручительства N 721/4939-0000290-п01 от 03.08.2012 г. является прекращенным в части, на сумму 5 371 322, 25 руб.

Представители истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Пузанов А.Б, Колодина Ю.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Норко А.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила свои интересы представлять по доверенности Малядскому Б.М, который в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Норко И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый управляющий Норко И.Е. - Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменные пояснения на исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ООО "Северная судостроительная корпорация" в лице конкурсного управляющего Шадрина С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Норко А.Ф. и ее представитель по доверенности Малядский Б.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Норко А.Ф. и ее представитель по доверенности Малядский Б.М, ответчик Норко И.Е. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Гусев Е.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Финансовый управляющий Норко И.Е. - Тарасов А.Н, представитель ООО "Северная судостроительная корпорация" в лице конкурсного управляющего Шадрина С.Е, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2012 г. между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Норко И.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N721/4939-0000290-n 01.

Данный договор поручительства заключен во исполнение обязательств по кредитному соглашению N721/4939-0000290 от 03.08.2012 г, заключенного между Банком и ООО "Северная судостроительная корпорация", в лице генерального директора Норко И.Е, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 19 500 000 руб, процентная ставка составила 13, 2 % годовых, срок кредита 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно п. 1.2. договора Поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиями по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению перед заемщиком в полном объеме, в то время как заемщик и поручитель не исполняли надлежащим образом, принятые на себя обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2018 года по делу N33-210/2018 исковые требования Банка о взыскании с Норко И.Е. задолженности по кредитному соглашению N721/4939-0000290 от 03.08.2012 г. в размере 15 777 771, 22 руб. удовлетворены в полном объеме, а также взысканы в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г, Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 10.04.2018 года в отношении должника Норко И.Е. возбуждено исполнительное производство N10978/18/29083-ИП на основании исполнительного листа серия ФС МО 187 10249.

В ходе исполнительных действий из имущества должника выявлено только транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 1999 года, составлен акт описи и ареста имущества. С места работы Норко И.Е. получен ответ о не начислении заработной платы должнику. Также, в ходе исполнительного производства наложен арест на воздушное судно ЕЭВС.03.1302, год выпуска 2010 г, государственный и регистрационный знаки RA-1933G. Данное имущество в ходе исполнительного производства обнаружено не было. Имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, Норко И.Е. не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Норко И.Е. и Норко (Макиенко) А.Ф. в период с 21.04.1999 г. по 05.11.2014 г. состояли в зарегистрированном браке.

На момент заключения договора поручительства у Норко И.Е. на праве собственности, помимо прочего, находилось следующее имущество:

- квартира по адресу:... кадастровый номер...

- квартира по адресу:... кадастровый номер...

- квартира по адресу:.., кадастровый номер...

30.09.2014 г. между Норко И.Е. и Норко А.Ф. заключен брачный договор, на основании которого вышеуказанное имущество в случае расторжения брака будет являться личной собственностью супруги.

05.11.2014 г. брак между Норко И.Е. и Норко А.Ф. прекращен.

Согласно предоставленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.04.2019 г, с декабря 2014 года по февраль 2015 года на основании брачного договора от 30.09.2014 г. зарегистрирован переход права собственности вышеуказанного недвижимого имущества на супругу Норко А.Ф.

Решением Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа от 09.06.2018 г. в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Норко И.Е, Норко А.Ф, о признании брачного договора от 30.09.2014 г. отказано.

11.11.2016 г. Определением Арбитражного суда Архангельской области в отношении заемщика ООО "Северная судостроительная корпорация" возбуждено производство по делу о банкротстве, а с 23.01.2017 г. производство по делу по заявлению прекращено.

28.10.2016 г. Арбитражным судом Архангельской области принято заявление о признании заемщика ООО "Северная судостроительная корпорация" банкротом.

15.03.2017 г. Определением Арбитражного суда Архангельской области в отношении заемщика ООО "Северная судостроительная корпорация" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство 04 07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области признаны требования Банка к должнику ООО "Северная судостроительная корпорация" и включены в третью очередь реестра требований кредитора как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года Норко И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Данным решением подтверждено, что Норко И.Е. самостоятельного дохода не имеет.

27 ноября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Норко И.Е. требования в размере 12 681 609, 37 руб, основанное на задолженности возникшей из кредитного договора N721/49390000290 от 03.08.2012 г, обеспеченного договором поручительства N721/4939-0000290-n01.

Из иска следует, что задолженность Норко И.Е. перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 12 681 191, 19 руб. Банк полагает, что Норко И. Е. предпринял злонамеренные действия по отчуждению своего имущества в пользу Норко А.Ф. с целью скрыть свое имущество от кредитора и причинить ему имущественный вред, избежать ответственности за исполнение своих обязательств по договору поручительства и сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по обязательствам из договора поручительства.

Из отзыва на уточненный иск следует, и подтверждается представителем ответчиков по первоначальному иску, что Норко А.Ф. и Норко И.Е. уточненные исковые требования не признают, считают, что ссылка Банка на положения п.4 ст.213.25. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку на дату подачи уточненных исковых требований "Банк ВТБ" (ПАО) статусом конкурсного кредитора в рамках дела N АО5-11410/2019 о банкротстве гражданина Норко И.Е. не обладал, а, следовательно, уточненные исковые требования Банка заявлены за пределами нарушенного права Банка на получение от Норко И.Е. как поручителя исполнения по основному денежному обязательству (кредитному договору (соглашению) N9721/49390.000290 от 03.08.2012 г.), и в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите и удовлетворению не подлежат. Кроме того, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО от 09 июня 2018 г. по гр. делу N 2-515/2018 установлено, что 05.11.2014 г. брак между Норко А.Ф. и Норко И.Е. был расторгнут. Срок исполнения обязательства поручителем за заемщика был определен Кредитором - Банк "ВТБ 24" (ПАО) не позднее 19 августа 2015 г, следовательно, по мнению Норко А.Ф, и Норко И.Е, право Банка на получение исполнения поручителем за заемщика было нарушено с 20 августа 2015 г, то есть по прошествии более чем девяти месяцев с момента расторжения брака между Норко А.Ф. и Норко И.Е, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований "Банк ВТБ " (ПАО) к Норко А.Ф, Норко И.Е. в связи с пропуском срока исковой давности, необоснованностью и бездоказательностью.

Разрешая требования встречного иска Норков И.Е. о признании поручительства прекращенным, руководствуясь положениями ст.ст. 367, 329, 361-363, 322-323 ГК РФ, подп. 4.1, 4.2 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Северная судостроительная корпорация" в размере 15 777 771, 22 руб, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору об ипотеке от 16.08.2012 года N721/4939-0000290-з02.

В процедуре банкротства ООО "Северная судостроительная корпорация" конкурсное производство NA05-11226/2016 реализовано имущество, выступающее обеспечением по кредитному договору N721/4939-0000290, стоимость реализации составила 3 477 777 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что статус залогового кредитора не утрачивается отказом от имущества после признания повторных торгов несостоявшимися, а залог не прекращается. Все права конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе, предпочтительное распределение денежных средств после реализации имущества, установленное п.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сохраняются и при проведении реализации залогового имущества посредством публичного предложения. Принятие денежных средств после реализации имущества в рамках публичного предложения считается надлежащим принятием исполнения обязательства кредитором.

При этом, суд учел, что денежные средства, полученные после реализации залогового имущества в процедуре банкротства ООО "Северная судостроительная компания" частично распределены и направлены на погашение расходов конкурсного управляющего, связанных с реализацией предмета залога, в адрес залогового кредитора, а также на погашение требований кредиторов второй очереди реестра. Требования залогового кредитора удовлетворены частично. В погашение задолженности в процедуре в порядке п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности" направлены денежные средства в размере 3 162 161, 85 руб. Денежные средства кредитором получены, учтены при расчете задолженности.

Данные обстоятельства подтверждены предоставленными в материалы дела расчетом задолженности по кредиту, отчетом конкурсного управляющего ООО "Северная судостроительная корпорация".

23 января 2020 года Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено требование Банка ВТБ (ПАО) в процедуре банкротства Норко И.Е. по делу NA05-11410/2019 о включении требования в размере 12 681 191, 19 руб. в реестр требований кредиторов Норко И.Е. Определением от 28 января 2020 года по данному делу требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Норко Игоря Евгеньевича в размере 12 681 191, 19 руб. В указанном определении Арбитражным судом Архангельской области дана оценка доводам о прекращении договора поручительства Норко И.Е. в части в связи с поступившими в материалы дела возражениями финансового управляющего. Судом сделан вывод, что отказ кредитора от принятия нереализованного на первых и повторных торгах имущества, являвшегося предметом ипотеки, не означает отказ кредитора принять надлежащее исполнение. Кредитор не отказывался от исполнения, предложенного основным должником по обязательству, принял его в порядке и размере, определенном в соответствии с Законом о банкротстве. Следовательно, оснований для признания поручительства должника прекращенным, в том числе в части, не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив в ходе судебного разбирательства, что кредитор не отказывался от исполнения, предложенного основным должником по обязательству, принял его в порядке и размере, определенном в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания поручительства должника прекращенным в части на сумму в размере 5 371 322, 25 руб, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны по делу не обжалуют решение суда в вышеприведенной части, то оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Норко А.Ф, Норко И.Е. о выделе доли в общем имуществе супругов, признании права собственности Норко И.Е. на долю в имуществе, суд первой инстанции исходил того, что брачный договор заключен между Норко И.Е. и Норко А.Ф. в период действия кредитного соглашения N721/4939-0000290 от 03.08.2012 г, по которому Норко Е.И. выступал поручителем, при этом, на момент заключения брачного договора обязательства ООО "Северная судостроительная корпорация" перед Банком по указанному соглашению исполнены не были, о чем Норко Е.И. было достоверно известно.

Установив обязанность Норко Е.И. уведомлять Банк о заключении брачного договора, чего не было выполнено последним, при этом спорное имущество перешло на основании данного брачного договора его супруге, суд первой инстанции применительно к положениям ст.10 ГК РФ усмотрел недобросовестность ответчиков и пришел к выводу о том, что в действительности сделки в отношении недвижимого имущества направлены не на порождение правовых последствий, а с целью избежать гражданско-правовой ответственности по договору поручительства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

03.08.2012 г. между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Норко И.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N721/4939-0000290-n 01.

30.09.2014 г. между Норко И.Е. и Норко А.Ф. заключен брачный договор.

05.11.2014 г. брак между Норко И.Е. и Норко А.Ф. прекращен на основании совместного заявления супругов от 01.10.2014 г.

Как следует из пояснений сторон первая просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "Северная судостроительная корпорация" образовалась в январе 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2018 года по делу N33-210/2018 исковые требования Банка о взыскании с Норко И.Е. задолженности по кредитному соглашению N721/4939-0000290 от 03.08.2012 г. в размере 15 777 771, 22 руб. удовлетворены в полном объеме, также взысканы в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Ответчик Норко И.Е. в рамках сложившихся между сторонами правоотношений являлся исключительно поручителем, а не должником. При заключении кредитного соглашения, поручительство является обеспечением исполнения обязательств на случай неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, на данной стадии правоотношений у поручителя отсутствует обязательство по возврату суммы долга и иных платежей, предусмотренных договором займа.

Таким образом, у Норко Е.И. на момент заключения договора поручительства не возникала обязанность, как у должника, уведомлять Банк ВТБ (ПАО) о заключении брачного договора в соответствии со ст. 46 Семейного кодекса РФ.

На момент заключения брачного договора 30.09.2014 г. Норко И.Е. не имел каких-либо долговых обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), также как заемщиком ООО "Северная судостроительная корпорация" надлежащим образом исполнялись кредитные обязательства. Ответственность Норко И.Е. перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства могла возникнуть только при наступлении определенных условий. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Данных о том, что на 30.09.2014 г. имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем в этот период Банком ВТБ (ПАО) были предъявлены соответствующие требования к Норко И.Е, не имеется.

Брачный договор заключен и брак между Норко И.Е, Норко А.Ф. расторгнут ранее, чем Норко И.Е. был признан должником на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.02.2018 г.

Таким образом, выводы суда о недобросовестном поведении ответчиков, совершение сделок со спорным имуществом с целью избежать гражданско-правовой ответственности по договору поручительства, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а потому не могут служить основанием для применения положений ст. 10 ГК РФ и являться основанием для удовлетворения иска Банка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно условиям брачного договора, между супругами произведен реальный раздел имущества, нажитого ими в браке, ответчику Норко И.Е. переходят в собственность доли в уставном капитале трех обществ с ограниченной ответственностью, а Норко А.Ф. переходит в собственность автомобиль и недвижимое имущество.

Поскольку изменение режима имущества супругов путем заключения брачного договора произошло еще до признания Норко И.Е. должником Банка ВТБ (ПАО), учитывая, что брачным договором, заключенным между ответчиками изменен статус имущества и данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга-должника, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдела доли Норко И.Е. в общем имуществе супругов на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований к Норко И.Е. и Норко А.Ф. в полном объеме.

Выводы суда о начале течения срока исковой давности также не основаны на обстоятельствах дела. Однако, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также являются необоснованным, поскольку судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку только на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2018 года Норко И.Е. признан обязанным лицом по возмещению истцу задолженности по кредитному соглашению N721/4939-0000290 от 03.08.2012 г, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с даты судебного акта, которым установлены указанные обстоятельства, то есть с 05.02.2018 г.

Иск в суд направлен истцом почтовой связью 07.05.2019 г, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом, для данной категории иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрены требования с учетом поданных истцом уточнений, требования об обращении взыскания на имущество предметом рассмотрения не являлись.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Норко И.Е, Норко А.Ф. о выделе доли в общем имуществе супругов, взыскании государственной пошлины, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, отменить в части требований о выделе доли в общем имуществе супругов.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ ПАО к Норко Альбине Файзуровне, Норко Игорю Евгеньевичу о выделе доли в общем имуществе супругов - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: