Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414899/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4669/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу Кокушева фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрированы: фио - истец, фио - супруга истца и их несовершеннолетние дети фио, фио Кокушев И.Н.

фио и фио, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, М.Н, И.Н, обратились с требованиями к ответчику наименование организации, в которых просили суд признать незаконными действия ответчика по ограничению коммунальных услуг; обязать ответчика произвести истцу перерасчет за некачественно оказанные коммунальные услуги водоотведения с дата по дата; взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, из расчета сумма в день с дата по дата; взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, из расчета сумма в день с дата по дата; взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, из расчета сумма в день с дата по дата; взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма; взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, из расчета сумма в день с дата по дата.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, М.Н, И.Н, представителя ответчика наименование организации, извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, М.Н, И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно справке N б/н, выданной ГБУ адрес Кузьминки по квартире N 434, расположенной по адресу: адрес, - фио на дата, без учета показаний ИПУ ХВС, ГВС, не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении (л.д. 9).

ГБУ адрес Кузьминки в адрес истцов направлено предупреждение о погашении задолженности в размере сумма и введении ограничения водоотведения (канализации), а впоследствии о приостановлении водоотведения до полной ликвидации задолженности по коммунальным услугам.

Из ответа ГБУ адрес Кузьминки от дата следует, что для осуществления работ по ограничению водоотведения в квартирах должников адрес Москвы адрес Кузьминки заключен договор со специализированной организацией наименование организации.

Согласно отчета наименование организации по адресу: адрес, - дата установлена система ограничения водоотведения. Согласно данным из ПО фио задолженность по указанному жилому помещению на момент установки системы ограничения водоотведения составляла сумма

Из квитанции за дата следует, что задолженность по квартире 434, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Согласно квитанции Банка Тинькофф N 1-594 035 592 от дата осуществлен платеж на сумму сумма, оплачиваемый период 02.2019. Согласно квитанции Банка Тинькофф N 1-594 033 691 от дата осуществлен платеж на сумму сумма, оплачиваемый период 02.2019.

В настоящее время ограничивающее устройство отсутствует, система водоотведения в помещении заявителя функционирует надлежащим образом.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 151, 210, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1, ч. 1.1, ч. 2, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", приведя Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", - суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий, об обязании исполнителя коммунальных услуг восстановить оказание коммунальной услуги, поскольку на момент разрешения настоящего спора все ограничения в квартире истцов сняты. Требования об обязании произвести перерасчет платы за некачественно оказанные коммунальные услуги, суд первой инстанции также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства, что предоставленные истца коммунальные услуги являются ненадлежащего качества.

Наряду с этим, требования истцов в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму, с учетом обстоятельств дела, соразмерной нарушенным правам истцов.

Настаивая на отмене решения, фио в апелляционной жалобе указывал на необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете некачественно оказанной коммунальной услуги и снижении размера морального вреда.

Однако данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения, поскольку истцами не представлены доказательства, свидетельствующее о том, что предоставленные им коммунальные услуги не соответствовали требованиям о надлежащем качестве.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, о неверном установлении судом степени причинения морального вреда - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку выводов суда. Между тем, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: