Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-414981/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации СварСервис" о взыскании среднего заработка, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и документов о доходах и трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Московского городского суда от 26.08.2019 был восстановлен на работе в наименование организации, дата приезжал по адресу месту фактической работы: адрес, а также по месту юридического адреса ответчика: адрес (2-5), где ему сообщили, что договоры аренды расторгнуты, ответчик по указанным адресам не находился. В тот же день по поступившему смс-сообщению, он прибыл по адресу: адрес, где подписал приказ о восстановлении на работе, была достигнута договоренность об изготовлении дубликата трудовой книжки, после чего ему пояснили, что компания не имеет арендуемого помещения для осуществления деятельности, где можно разместить работников, и как только будет решен вопрос с адресом места нахождения компании и налажен рабочий процесс, его письменно об этом уведомят. дата истец направил в адрес суда заявление о предоставлении ему сведений о месте его работы, предложение о расторжении договора по соглашению сторон или заключении дополнительного соглашения к трудовому договору. Поскольку на связь ответчик не выходил, а от руководителя компании фио поступили угрозы, истцом дата в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было проигнорировано ответчиком. дата истцом получено письмо работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: г..Москва, 2-я Мелитопольская, дом 4 А, на которое истцом по юридическому и электронному адресам компании направлено объяснение.

Только после инициирования судебного разбирательства ответчик принял заявление об увольнении и направил документы о расторжении трудового договора, при этом дубликат трудовой книжки был оформлен с нарушениями. В связи с изложенным истец полагал, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в формальном восстановлении в должности без лишения возможности трудиться, игнорировании заявления об увольнении, затягивании процедуры увольнения, невыдаче верно оформленного дубликата трудовой книжки ему причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка, который подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 234 ТК РФ, с компенсацией за задержку выплат и компенсаций морального вреда.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика средний заработок за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы на получение детализации звонков у оператора связи в размере сумма

Определениями Тушинского районного суда г. Москвы от дата и 20.08.2020 производство по делу в части исковых требований о расторжении трудового договора и выдаче дубликата трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период с дата по дата, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио с дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности в отделе промышленной безопасности, охраны труда и экологии на основании трудового договора N0000146 от дата.

Трудовые функции в период работы истец осуществлял в обособленном подразделении по адресу: адрес.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 года фио был восстановлен на работе в наименование организации в прежней должности с дата.

26.08.2019 наименование организации вынесен приказ N 21 об отмене приказа о прекращении трудового договора от 21.09.2018, фио восстановлен в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности с 26.08.2019, в тот же день работник был ознакомлен с указанным приказом по месту нахождения обособленного подразделения: г.Москва 2-я Мелитопольская, дом 4 А.

Проверяя доводы истца о том, что ему не было сообщено и предоставлено рабочее место, что повлекло за собой лишение его возможности осуществлять трудовую деятельности, суд установил, что согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе N 437924896 от дата, наименование организации имеет два обособленных подразделения, в том числе по адресу: адрес.

Факт того, что дата фио был вызван и прибыл для ознакомления с приказом о восстановлении на работе по адресу: г.Москва 2-я Мелитопольская, дом 4 А, истец не отрицал.

Согласно протоколу осмотра нотариусом г.Москвы фио смартфона "Самсунг", принадлежащего фио, смс-переписки с адресантом "Косарев П." и почтового сервера наименование организации электронной почты сотрудника "a.ksendsova@argusweld.com" от адресанта фио с адресом электронной почты "kpa5551508@gmail.com", истец неоднократно уведомлялся ответчиком о его месте работы и необходимости явки для осуществления трудовой деятельности по адресу обособленного подразделения: адрес. Также из переписки следует, что истец дата в адрес работника отдела кадров фио высказывал возражения по поводу условий труда, указывая на пыль, грязь, ссылался на наличие астмы, просил отпустить домой, а дата сообщил, что находится в поликлинике и взял больничный лист.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля фио, пояснившей об обстоятельствах ознакомления истца с приказом о восстановлении на работе, предоставления рабочего места, суд пришел к выводу, что истец знал о месте расположения ответчика по адресу: адрес и должен был являться на работу по указанному адресу, доказательств того, что ответчиком чинились истцу препятствия в осуществлении трудовой деятельности, суду представлено не было, действия истца, получившего приказ о восстановлении на работе по адресу обособленного подразделения, но продолжавшего направлять почтовую корреспонденцию по прежнему адресу места работы и требовать письменного уведомления о месте его работы, не свидетельствуют о добросовестном поведении работника.

При этом суд отклонил доводы истца необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с изменением работодателем рабочего места, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, учитывая, что согласно п. 1.6 трудового договора, заключенного между наименование организации и фио место его работы определено сторонами как г. Москва, адрес обособленного подразделения также находится в г. Москве.

Судом также установлено, что на основании заявления фио от дата об увольнении по собственному желанию приказом наименование организации N83 от дата трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период с дата по день увольнения дата истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, что зафиксировано актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с дата по дата, отражено в табеле учета рабочего времени и истцом не оспаривалось.

Из бухгалтерской справки наименование организации следует, что в связи с отсутствием фио на рабочем месте, последнему с дата заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 57, 209, 129, 132 ТК РФ, суд пришел к выводу, что неправомерных действий, связанных с лишением истца возможности трудиться, и нарушения трудовых прав действиями ответчика допущено не было, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец знал о новом расположении рабочего места, имел возможность явиться на работу, вместе с тем не приступил к исполнению своих служебных обязанностей, а, соответственно, у работодателя оснований для начисления заработной платы, подлежащей начислению за фактическое исполнение трудовых обязанностей, не имелось, и отсутствуют основания для взыскания среднего заработка.

Поскольку истцом заявлялись требования о возмещении среднего заработка по ст. 234 ТК РФ, предусмотренного в качестве вида материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ.

Не установив нарушения трудовых прав, суд не усмотрел предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период с дата по дата, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были созданы надлежащие условия для работы, не предоставлено рабочее место, в связи с чем он лишен был возможности трудиться по вине ответчика, являются изложением обстоятельств настоящего спора и собственной оценкой заявителя доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за весь заявленный истцом период с дата по дата, суд первой инстанции не учел, что нарушение трудовых прав виновными действиями ответчика истец связывал также с тем обстоятельством, что работодатель наименование организации неправомерно не произвел расторжение трудового договора на основании его заявления от дата об увольнении по собственному желанию, не оформил в установленном законом порядке прекращение трудовых отношений и не выдал трудовую книжку, о чем истец также указывает в доводах апелляционной жалобы.

В решении суд сослался на то, что производство по делу в отношении требований о расторжении трудового договора и получения дубликата трудовой книжки было прекращено, а представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что требования о компенсации не касаются вопроса выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд в указанной части вопрос соблюдения трудового законодательства не проверяет и рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку, как в первоначально поданном исковом заявлении, так и в окончательной редакции уточненного искового заявления (том 2 л.д. 1-2) истец в основаниях иска указывает на неправомерное игнорирование ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию, задержку выдачи трудовой книжки. Иных уточнений основания иска в предусмотренной ч. 1 ст. 131 ГПК РФ письменной форме искового заявления истцом при рассмотрении дела не подавалось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6).

На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, дата фио ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, - адрес, направлено заявление на имя генерального директора наименование организации об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию дата, что подтверждается оригиналом почтового конверта с отметками почтового отделения, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14100141000549 отправление прибыло в место вручения (Красногорск, 143409) дата, возвращено отправителю дата.

Кроме того, дата истцом ответчику по адресу: адрес направлена телеграмма, в которой он повторно просит расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, направить трудовую книжку по адресу: г. Москва, Габричевского, 4-42.

Из представленной ответчиком переписки по электронной почте истца с работником отдела кадров фио видно, что фио дата уведомлял о направлении им по юридическому адресу организации письма с заявлением об увольнении по собственному желанию и просил принять меры к получению корреспонденции.

Таким образом, истцом было выражено в установленной законом форме волеизъявление на прекращение трудовых отношений дата, о чем работодатель был уведомлен надлежащим образом.

При этом приказ об увольнении истца дата ответчиком издан не был, трудовая книжка работнику в установленный законом срок выдана не была, оформление прекращения трудовых отношений было произведено только дата на основании последующего заявления истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на непоступление почтовой корреспонденции от истца в почтовое отделение и представил суду в подтверждение данного обстоятельства заявление начальнику Красногорского почтамта от дата, ответ на него от дата, согласно которому в рамках почтового обслуживания наименование организации от адресата фио в период с дата по настоящее время не поступали какие-либо письма, иные отправления.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невозможности получения наименование организации по независящим от его воли обстоятельствам корреспонденции от истца и не являются основанием для освобождения ответчика от последствий, связанных с ее неполучением, учитывая, что ответ почтамта датирован дата, а согласно отчету об отслеживании отправление находилось в почтовом отделении г. Красногорска (143409) до дата, данных о том, что ответчик, уведомленный истцом по электронной почте о направлении письма по юридическому адресу, не мог получить его после дата и до дата в материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию направлено истцом в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ), а также направлена телеграмма по адресу фактического нахождения. Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащая отправка в адрес ответчика заявлений.

Необеспечение ответчиком своевременного получения почтовой корреспонденции своевременно направленной ему истцом, не может служить основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 80 ТК РФ срок предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истек дата, ответчик в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ был обязан оформить увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию дата, внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдать в день прекращения трудового договора трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, данная обязанность ответчиком не исполнена, в день прекращения трудового договора дата трудовая книжка истцу ответчиком выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работнику не направлялось, чем нарушены трудовые права истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку трудовая книжка истца с дата по дата удерживалась ответчиком без законных оснований, в связи с чем истец лишен был возможности трудиться, за указанный период истцу в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ подлежит возмещению средний заработок.

Сумма среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма, из расчета сумма x 108 = сумма, где сумма - средний дневной заработок истца, 108 - количество рабочих дней с дата по дата.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с неоформлением расторжения трудового договора, задержкой выдачи трудовой книжки, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, оснований для возмещения почтовых расходов, расходов на получение детализации звонков не находит, поскольку они не связаны с защитой нарушенного права в суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения в отмененной части о частичном удовлетворении заявленных требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит сумма

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании среднего заработка за период с дата по дата, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: