Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности бар-менеджер.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения не полученного заработка за время вынужденного прогула сумму в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма 73 коп

Решение в части восстановления фио в наименование организации в должности бар-менеджер подлежит немедленному исполнению;

установила:

фио обратился в суд с иском в наименование организации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил восстановить на работе в прежней должности бар-менеджера, установить факт трудовых отношений с ответчиком с дата по дата в должности бар-менеджера, признать приказ N6 от дата об увольнении незаконным, обязать ответчика произвести в трудовой книжке запись о признании записи об увольнении от дата недействительной, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и среднему заработку за период вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма и до вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу в наименование организации на должность бар-менеджера на основании трудового договора с окладом сумма С сентября 2019 ответчик стал оказывать на истца моральное давление с целью понуждения к увольнению. С дата истец не выходил на работу по причине временной нетрудоспособности, о чем сообщал работодателю дата, дата, дата. Приказом N 6 от дата он незаконно был уволен за прогул. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по заработной плате, ответчиком не признается факт трудовых отношений в период с дата по дата, что истец считает нарушающим его права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, его представителя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио в соответствии с трудовым договором, приказом N 3 от дата был принят на работу в наименование организации на должность бар-менеджер с установленным должностным окладом в размере сумма

В период с дата по дата наименование организации были составлены акты об отсутствии фио на рабочем месте в баре "Бар Борис" по адресу: адрес в течение всего рабочего дня с время до время

Истцу было направлено уведомление о даче объяснений.

дата фио направил претензию, в которой просил выплатить задолженность по заработной плате и отпускным, не оказывать моральное давление с целью принуждения к увольнению, не чинить препятствия при выполнении должностных обязанностей, а также проинформировал о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты задолженности по заработной плате и временной нетрудоспособности, наступившей с дата, которая будет подтверждена после закрытия листка нетрудоспособности.

Факт временной нетрудоспособности фио с дата по дата был установлен в судебном заседании, подтверждается выданными в установленном порядке листками временной нетрудоспособности, и ответчиком не оспаривался.

Уведомлением от дата ответчик информировал истца о предстоящем увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также истцу был направлен ответ на претензию о необоснованности его требований.

дата ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

дата истец направил в адрес ответчика ответ на уведомление об увольнении и копии листков нетрудоспособности.

Приказом наименование организации от дата N 6 трудовой договор с фио расторгнут, и он уволен с занимаемой должности дата по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для расторжения трудового договора в приказе указано: оставил без объяснения причин составленные акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление работника о предоставлении письменного объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, акт о непредоставлении им письменного объяснения о причинах своего отсутствия.

Копия приказа об увольнении была направлена истцу почтой.

Судом также установлено, что ответчиком истцу не была выплачена начисленная заработная плата за июль 2019 г. в размере сумма, которая согласно платежной ведомости и реестру от дата была депонирована.

Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений с дата по дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 66, 67, 68 ГПК РФ, пришел к выводу об их необоснованности, установив исходя из заявления истца о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записей в трудовой книжке, что трудовые отношения сторон возникли именно с дата, а доказательств в подтверждение доводов истца не представлено, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в апелляционном порядке проверке не подлежит.

Разрешая требования фио о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку отсутствие истца на рабочем месте с дата по дата было вызвано уважительной причиной - временной нетрудоспособностью, о чем работодателю на момент издания приказа об увольнении было известно, в связи с чем истец не мог быть уволен по указанному основанию за отсутствие на работе с дата по дата, иных актов об отсутствии фио на рабочем месте не составлялось, объяснения о причинах невыхода на работу после дата у работника не затребовались, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-О-О, от дата N 1793-О, от дата N 1288-О, от дата N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Разрешая спор об увольнении, суд, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил приведенные выше нормы материального права, и с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, при этом исходил из того, что оснований для увольнения истца пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте с дата по дата не имелось, поскольку невыход работника на работу был обусловлен уважительной причиной - временной нетрудоспособностью, увольнение произведено без учета всех обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к труду.

Суд обоснованно отклонил ссылки представителя ответчика на то, что истец отсутствовал на рабочем месте до дата, как не свидетельствующие о законности увольнения, учитывая, что в приказе об увольнении от дата не указано, какие дни вменялись истцу в качестве прогула, акты об отсутствии истца на рабочем с дата до дата не составлялись, объяснения у истца после дата не истребовались.

Кроме того, учитывая установленный факт невыплаты ответчиком заработной платы за июль 2019 г, у истца, известившего работодателя путем направления претензии дата о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ до задержки выплаты причитающихся сумм заработка, имелись законные основания не выходить на работу после дата.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от N6 от дата не может быть признано законным, и удовлетворил требования фио о восстановлении на работе в прежней должности бар-менеджера, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме сумма; при этом суд верно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего дневного заработка истца, представленной ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных в материалы дела сведений о начисленной истцу заработной плате, содержащихся в расчетных листках, справке 2НДФЛ, и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату начисленной заработной платы за июль 2019 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на расчетный листок, в котором имеются сведения о выплате истцу заработной платы за июль 2019 г. дата, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчетный листок не является достоверным доказательством исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы. В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ платежных документов, подтверждающих выплату начисленной заработной платы за июль 2019 г, ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком не соблюдены требования ст. 136 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных исковых требований, положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по 07.07.2020 в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и подтвержденных документально: почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, определенном судом с учетом принципов разумности, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: