Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-415153/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4635/2020 по апелляционной жалобе фио, на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершей дата, признав причину пропуска срока уважительной, признании за истцом право на ? долю в праве собственности на комнату N1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти матери - фио

Требования мотивированы тем, что дата умерла мать истца фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее из комнаты N1 в квартире по адресу: адрес. Наследственное дело к имуществу умершей фио открыто по заявлению отца умершей - фио - дедом истца. В установленный законом срок истец не могла принять наследство, поскольку постоянно проживает за границей в США и не знала о смерти матери, с ответчиком у истца конфликтные отношения, иных наследников не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным и необоснованным.

дата фио умер.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата произведена замена ответчика фио на правопреемника - фио - законного представителя несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала возражения на жалобу, представленные в письменном виде.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата умерла мать истца - фио

После ее смерти открылось наследство, состоящее из комнаты N1 в квартире по адресу: адрес.

Наследственное дело к имуществу умершей фио открыто по заявлению отца умершей - фио - дедом истца.

В обоснование иска истец указала, что в установленный законом срок она не могла принять наследство, поскольку постоянно проживает за границей в США и не знала о смерти матери, с ответчиком у истца конфликтные отношения, иных наследников не имеется.

Согласно представленному нотариусом адрес фио отзыву, в наследственном деле имеется заявление ответчика о вступлении в права наследования, где также в качестве наследников указаны дочь фио и Джексон (фио, место жительство которой, заявителю был неизвестен). В январе 2018 нотариусом на сайте Московской городской нотариальной палаты размещено объявление о розыске наследников фио От истца заявлений о принятии наследства не поступало, в связи с чем, по истечении двух лет со дня смерти наследодателя, ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, доказательств обратного истцом не представлено. Ввиду чего, у суда первой инстанции объективно не имелось правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Приведенные автором жалобы доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения по смыслу ст. 1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9.

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: