Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-415264/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков - наименование организации, наименование организации, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио, фио, наименование организации, наименование организации, фио, Московской городской нотариальной палате, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес о:

- признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, в том числе признании решения N 2 единственного участника наименование организации от дата о совершении наименование организации крупной сделки по заключению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале наименование организации, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале наименование организации, включении 100% доли в уставном капитале

наименование организации в состав наследства после смерти фио, прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации, обязании МИФНС N 46 по адрес внести сведения о прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации;

- признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, в том числе признать недействительными: решение 1/2015 единственного участника наименование организации от дата, Протокол внеочередного общего собрания участников общества от дата и заявление о выходе фио из состава учредителей от дата, совершенную путем увеличения доли уставного капитала за счет доли фио и включения ее в состав участников общества; применении последствия недействительности сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале

наименование организации, включении 100% доли в уставном капитале наименование организации в состав наследства после смерти фио; прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации; обязании МИФНС N 15 по адрес внести сведения о прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации;

- обязании МГНП включить в наследственную массу 100% доли в уставном капитале наименование организации и 100% доли в уставном капитале наименование организации и направить сведения в регистрирующие органы: МИФНС России N 15 по адрес и МИФНС N 46 по адрес о смене собственника 100% доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации, соответственно и признании доли за фио в порядке наследования по закону; определении доли наследства фио удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации в том числе признать решение N 2 единственного участника наименование организации от дата о совершении наименование организации крупной сделки по заключению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале наименование организации недействительным, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, включить 100% доли в уставном капитале наименование организации в состав наследства после смерти фио, прекратить право фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации, обязать МИФНС N 46 по адрес внести сведения о прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации;

- признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, в том числе признать недействительными: решение 1/2015 единственного участника наименование организации от дата, Протокол внеочередного общего собрания участников общества от дата и заявление о выходе фио из состава учредителей от дата, совершенную путем увеличения доли уставного капитала за счет доли фио и включение ее в состав участников общества; применить последствия недействительности сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, включить 100% доли в уставном капитале наименование организации в состав наследства после смерти фио; прекратить права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации; обязать МИФНС N 15 по адрес внести сведения о прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале

наименование организации.

В части требований об обязании Московскую городскую нотариальную палату включить в наследственную массу 100% доли в уставном капитале наименование организации и 100% доли в уставном капитале наименование организации и направить сведения в регистрирующие органы: МИФНС России N 15 по адрес и МИФНС N 46 по адрес сведения о смене собственника 100% доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации, соответственно и признании долей за фио в порядке наследования по закону; определении доли наследства фио в удовлетворении отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд к ответчикам фио, фио, наименование организации, наименование организации, фио, Московской городской нотариальной палате, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес о:

- признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале наименование организации, в том числе признании решения N 2 единственного участника наименование организации от дата о совершении наименование организации крупной сделки по заключению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале наименование организации, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, включении 100% доли в уставном капитале

- признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, в том числе признании недействительными: решение 1/2015 единственного участника наименование организации от дата, Протокол внеочередного общего собрания участников общества от дата и заявление о выходе фио из состава учредителей от дата, совершенную путем увеличения доли уставного капитала за счет доли фио и включение ее в состав участников общества; применении последствия недействительности сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, включении 100% доли в уставном капитале наименование организации в состав наследства после смерти фио; прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации; обязании МИФНС N 15 по адрес внести сведения о прекращении права фио на 100% доли в уставном капитале наименование организации;

- обязании МГНП включить в наследственную массу 100% долей в уставном капитале наименование организации и 100% долей в уставном капитале наименование организации и направить сведения в регистрирующие органы: МИФНС России N 15 по адрес и МИФНС N 46 по адрес о смене собственника 100% доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации, соответственно и признании доли за фио в порядке наследования по закону; определении доли наследства фио

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата в Бельгии умер отец истца фио - фио После его смерти открылось наследство. Истец своевременно и в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства к имуществу умершего. Истец указал, что фио на адрес принадлежало наименование организации и его дочернее предприятие наименование организации. После смерти отца истцу стало известно о существовании решения от дата, которым фио одобрил совершение наименование организации крупной сделки по заключению договора купли продажи 100% доли в уставном капитале наименование организации, которое являлось дочерним предприятием наименование организации, по цене сумма, 100% долей в уставном капитале наименование организации принадлежит в настоящее время

фио Также истцу стало известно о существовании решения единственного участника наименование организации от дата, которым был увеличен уставной капитал общества за счет вклада третьих лиц - фио, после чего доля фио составила 66, 7% уставного капитала, доля фио - 33, 3%. дата фио, якобы, написал заявление с просьбой вывести его из состава учредителей наименование организации, в результате этого 100% долей в уставном капитале наименование организации принадлежат фио Истец утверждает, что подпись от имени фио в решении от дата об одобрении крупной сделки, в решении единственного участника от дата, в Протоколе внеочередного общего собрания участников общества от дата, в заявлении о выходе из состава учредителей от дата не принадлежит его отцу фио В подтверждение данного довода представляет заключения экспертного исследования эксперта фио Также истец указывает, что фио не въезжал на адрес с дата и до даты его смерти, и не мог участвовать в подписании указанных документов в адрес. Истец обращает внимание на то, что решение о продаже доли подписано, якобы, его отцом в адрес, тогда как сделка по купле-продаже наименование организации должна быть оформлена нотариально в присутствии всех уполномоченных на это лиц, при этом оформлялась и регистрировалась сделка в адрес. Истец считает, что денежные средства от продажи наименование организации его отцу не поступали, указывает на нарушение его прав, как наследника.

Представитель истца - адвокат по доверенности от дата и по ордеру N 18 от дата, выданному КА адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио против удовлетворения требований возражали по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. 198, т. 2 л.д. 198-206, т. 6 л.д. 84, 142), указав на то, что истец фио не подтвердил право на иск, факт принятия им наследства по праву Королевства Бельгии, не представил доказательства того, что фио не совершал указанных сделок и не знал об их совершении, т.е. не принимал решение единственного участника наименование организации N 1/2015 от дата, решение внеочередного собрания участников наименование организации, оформленное протоколом

N 1/2015 от дата, а также не подавал заявление о выходе из состава участников от дата, акты экспертного исследования таким доказательством не являются. Истец не является участником наименование организации и не может оспорить указанные сделки. На момент смерти фио не являлся участником наименование организации, решение о выходе из общества не оспаривал. Сделка по отчуждению 100% доли наименование организации не являлась для наименование организации крупной, одобрение единственного участника - фио было формальностью. 100 % доли наименование организации никогда не принадлежали фио, единственным участником его являлось наименование организации. Также представители ответчика указывают на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований в суд.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио против удовлетворения исковых требований истца возражали по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 148, подписаны представителем ответчика фио, доверенность от дата т. 1 л.д. 162). Представители ответчика указали на то, что ни истец, ни фио не являлись сторонами оспариваемой сделки и не имели доли участия в уставном капитале наименование организации, не относятся к лицам, указанным в п. 4 ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, сделка была исполнена фио, приобретенные доли оплачены. Указали на пропуск истцом срока исковой давности и процессуальные нарушения при предоставлении доказательств в ходе рассмотрении дела (т. 7 л.д. 3, т. 8 л.д. 25).

Представитель ответчика - наименование организации по доверенности фио исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 125), указав на то, что истец не является ни одним из лиц, указанных в п. 4 ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, у него отсутствует право на иск, истец не вправе оспаривать сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации; сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации совершена не по решению N 2, а по договору купли-продажи 100% доли наименование организации, заключенному между наименование организации и фио Кроме того, наследодателю фио не принадлежало право на доли в уставном капитале

наименование организации, на дату совершения сделки единственным участником

наименование организации являлось юридическое лицо наименование организации. фио не являлся стороной по сделке по отчуждению доли.

Представитель ответчика - наименование организации по доверенности и по ордеру

N 4/18 от дата, выданному АП адрес, фио против удовлетворения исковых требований истца возражал по доводам письменных возражений. В возражениях, представленных в томе 1, л.д. 163, представитель ответчика фио указывала на то, что сделка по отчуждению 100% долей в уставном капитале наименование организации не является крупной, поскольку в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью наименование организации за дата балансовая стоимость активов общества составляет сумма, тогда как 100% доли в уставном капитале наименование организации проданы за сумма, следовательно, одобрение такой сделки участниками не требуется. Кроме того, истец не является участником наименование организации, в связи с чем не является лицом, обладающим правом на оспаривание сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале

наименование организации по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения истцом решения N 2 единственного участника наименование организации.

Представитель МИФНС N 46 по адрес в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск против удовлетворения требования истца возражал (т. 3, л.д. 1-5, подписаны фио), указав на то, что внесенные записи в ЕГРН, соответствуют закону, в случае разрешения спора о праве на долю, судебный акт будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, указывает на то, что порядок обжалования действий ИФНС предусмотрен в КАС РФ.

Представитель фио по доверенности фио доводы истца поддержала, указала также на нарушение прав наследника фио, дочери фио

фио в судебном заседании пояснила, что ее супруг фио выехал с адрес в дата, на адрес у него остался бизнес, которым он руководил до дня его смерти, только после похорон фио ей и их общим с фио детям: сыну фио и дочери фио стало известно о том, что фио, якобы, передал свои компании - наименование организации и

наименование организации сотрудницам компании фио и фио Указанное не могло случиться, так как названные компании, бизнес, приносил большие доходы, и фио не отдавал бесплатно свои компании, планировал вернуться в Россию и продолжить развивать бизнес. Указала на то, что ответчики фио и фио являлись сотрудницами наименование организации, были в курсе дел, как рабочих, так и семейных, они исполняли поручения фио, на них выписывались доверенности, в том числе на распоряжение денежными средствами. Она, фио, по рекомендации супруга фио также выдавала доверенности на распоряжение своим имуществом фио и фио, что впоследствии породило многочисленные иски в суды, в связи с тем, что фио и фио повели себя недобросовестно. Выполняя функции секретарей, воспользовались тем, что фио отсутствует в России, и приняли решения, заявление, протокол от имени фио Обратила внимание на то, что и

фио, и фио постоянно приезжали к фио, согласовывали действия, так как он сам всегда контролировал свои компании, которые были как в России, так и за рубежом. В период с дата по дата компании не отчуждались. На вопрос председательствующего пояснила, что в указанный период тесно общалась с фио, так как у них много общего: дети, имущество, достаточно доверительные отношения, фио была в курсе его дел. У фио в дата был сложный период, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое в дата прекращено за отсутствием состава преступлений. фио более 20 лет проживает в Бельгии, фио в период с дата по дата также проживал в Бельгии, где и умер. Между ней, фио, и фио было заключено брачное соглашение, оно касалось только имущества, которое принадлежало обоим супругам, соглашений по имуществу, принадлежащему каждому из супругов, не было. В дата фио составлено завещание, согласно которого он свое имущество в России передал сыну фио При жизни фио всегда обозначал, что свой бизнес оставит наследнику: своему сыну фио

Представители Московской городской нотариальной палаты, межрайонной инспекции ФНС N 15 по адрес, нотариус фио, фио в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, истец не подтвердил право на подачу иска, наследодатель - фио не является участником наименование организации, истец не обладает правом оспаривать сделку по критерию ее крупности, при этом сделка по отчуждению доли наименование организации не являлась крупной и не нарушает никаких прав истца, совершенная сделка была оплачена в полном объеме, суд не исследовал надлежащим образом доказательства по делу, кроме того, фио занимала руководящие должности, являлась участником Обществ, что противоречит выводам суда и показаниям свидетелей, суд неправомерно принял во внимание акты исследования подписей от имени фио, проигнорировав вывода судебной экспертизы, Арбитражным судом подтверждена законность договора от дата, также фио указывает, что дело рассмотрено (принято к производству) с нарушением правил подсудности, суд неправомерно принял уточненное исковое заявление, в котором одновременно изменены как предмет иска, так и основание, что не предусмотрено законом, кроме того, судом не рассмотрен вопрос о принятии уточненного иска от дата, к уточненному заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины, судом неправомерно привлечен соответчик к участию в деле - фио, в то время как к последней никаких требований не предъявлялось, судом нарушен принцип состязательности, в материалах дела отсутствует перевод документов относительно иностранного гражданина (для иностранного гражданина документы должны быть переведены, направлены в его адрес с переводом), участвующего в деле, также судом в некоторых процессуальных документах указаны даты их составления и подписания, не соответствующие действительности, а также судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий фио, и, кроме прочего, постановленное решение является неисполнимым.

Также с решением суда не согласился ответчик - наименование организации по доводам апелляционной жалобы, которые идентичны доводам жалобы фио, а также Общество ссылается на то, что суд в описательной части решения указывает о сроке исковой давности относительно оспоримой сделки, однако в резолютивной части сделку признал ничтожной, что неправомерно, кроме того, в данном случае не было необходимым условие о необходимости нотариального заверения заявления о выходе из Общества, поскольку таковое условие введено положениями Федерального закона от

дата, который действует с дата, то есть после выхода фио из Общества, а потому нотариального заверения заявления не требовалось, а также Общество указывает, что с момента подачи заявления

фио перестал быть участником Общества и не мог участвовать в распределении долей.

Решение также обжалует ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправомерно удовлетворил иск в отсутствие доказательств принятия истцом в установленном порядке наследства после смерти своего отца - фио, следовательно, в отсутствие у фио права на подачу иска, также отсутствуют доказательства того, что фио не знал о сделке по отчуждению 100 % доли в ООО" Омега-Холдинг", не подписывал соответствующие документы, ввиду чего вывод суда о признании указанной сделки недействительной неправомерен, кроме того, фио, как и указанные выше апеллянты, ссылается на то, что дело рассмотрено (принято к производству) с нарушением правил подсудности, суд неправомерно принял уточненное исковое заявление, в котором одновременно изменены как предмет иска, так и основание, что не предусмотрено законом.

Кроме того, с решением суда не согласен ответчик - наименование организации по доводам апелляционной жалобы, которые являются идентичными доводам жалобы фио

Представители ответчика фио по доверенности - фио и фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчика фио - адвокаты фио и

фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика - наименование организации по доверенности - фиоВ в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика - наименование организации по доверенности - фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец фио является сыном

фио, умершего дата.

дата фио составлено завещание, которое распространяется на его движимое и недвижимое имущество, находящееся в России, которым он передает свое движимое и недвижимое имущество (включая любую собственность, в отношении которой он обладал общим правом распоряжения и распределения по завещанию) своему распорядителю на правах доверительного лица для требования досрочного исполнения и его конвертации в деньги с правом задержки досрочного исполнения и конвертации на такой срок, который он посчитает нужным, без несения ответственности за убытки, а также правом использовать доходы от такого требования досрочного исполнения и конвертации, а также его наличные деньги на правах доверительного лица для выплаты его долгов и на оплату похоронных и завещательных расходов после оплаты или обеспечения наследства и всех наследственных пошлин по наследству, облагаемому и не облагаемому пошлиной в пользу его сына - фио. Единственным исполнителем и распорядителем по завещанию

фио назначил фио

дата нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио дата зарегистрировано заявление фио о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти фио

В настоящем иске фио, указав на то, что является наследником умершего, оспаривает отчуждение долей в наименование организации и наименование организации, принадлежащих фио, указав на нарушение его прав, как наследника, обосновывая требования тем, что фио при жизни не было известно о том, что с дата ему не принадлежат доли в указанных Обществах.

Из материалов дела следует, что наименование организации зарегистрировано в качестве юридического лица дата, с дата единственным участником наименование организации стало наименование организации (т.3 л.д. 108), с дата учредителем наименование организации является фио

наименование организации зарегистрировано в качестве юридического лица дата, учредителем с 100% долей являлся фио (т. 3 л.д. 127-128). Решением N 4 единственного участника Общества от дата фио назначена на должность генерального директора наименование организации с дата (т. 3 л.д. 179). С дата фио является учредителем наименование организации (т. 1 л.д. 78, 81).

В обоснование доводов о том, что фио не подписывал заявление о выходе из состава учредителей наименование организации путем отчуждения доли наименование организации, не участвовал дата во внеочередном общем собрании участников наименование организации дата и не принимал решение

N 1/2015 от дата, истец представил акты экспертного исследования эксперта фио

В акте экспертного исследования N 007/18 от дата эксперт пришел к выводу о том, что:

- изображение подписи от имени фио в копии Решения N 1/2015 Единственного участника наименование организации от дата, вероятно, выполнено не фио, а другим лицом;

- изображения подписей от имени фио в копии Протокола N 1/2015 внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, вероятно, выполнены не фио, а другим лицом;

- изображение подписи от имени фио в копии заявления фио наименование организации от дата, вероятно, выполнено не фио, а другим лицом.

Эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с исследованием изображения подписи (копии), решение вопроса в категорической форме возможно при исследовании оригинала подписи (т. 1 л.д. 204-225).

В акте экспертного исследования N 022/18 от дата эксперт пришел к выводу о том, что изображение подписи от имени фио в копии Решения N 2 Единственного участника наименование организации от дата, вероятно, выполнено не фио, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с исследованием изображения подписи (копии). Эксперт указал, что решение вопроса в категорической форме возможно при исследовании оригинала подписи (т. 1 л.д. 6-24).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании в МИФНС России N 15 по адрес, МИФНС России N 46 по адрес, у нотариуса адрес фио подлинников документов с оспариваемыми истцом подписями фио, поскольку указанные документы у стороны истца отсутствуют, и о назначении почерковедческой экспертизы.

При истребовании документов, необходимых для разрешения вопроса о назначении экспертизы, суд установил, что постановлением от дата судьи Ленинского районного суда адрес фио разрешено производство выемки регистрационного, учетного, налогового дела и актов камеральных, выездных и встречных налоговых проверок, решений по проводимым проверкам, а также сведений об открытых и закрытых расчетных счетах за весь период деятельности наименование организации в полном объеме в МИФНС N 15 по адрес. Выемка произведена в рамках уголовного дела N 11801600044000166, возбужденного дата следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении неустановленных лиц (т. 3 л.д. 192).

дата оперуполномоченным отделения N 2 отдела N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио изъяты документы в отношении наименование организации (т. 3 л.д. 189).

В связи с установленными обстоятельствами судом направлен запрос в ГСУ ГУ МВД России по адрес о предоставлении из регистрационного дела

наименование организации заявление от дата, решение N 1/2015, протокол от дата.

Из ответа на запрос за подписью старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио следует, что запрашиваемые документы направлены для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по подследственности в отдел полиции N 3 УМВД России по адрес, запрос суда направлен в ОД ОП N 3 УМВД России по адрес для исполнения (т. 4 л.д. 218, 220).

Из поступившего на запрос суда ответа начальника полиции ОП N 3 УМВД России по адрес фио Рифицкого следует, что оригиналы запрашиваемых документов и регистрационное дело наименование организации в материалах уголовного дела отсутствуют (т. 4 л.д. 224).

Из ответа нотариуса адрес фио следует, что в номенклатурном деле имеется только копия решения N 2 единственного участника наименование организации от дата (т. 3 л.д. 82).

Представители ответчиков - наименование организации, наименование организации, фио, фио в судебном заседании пояснили, что у них отсутствуют сведения о месте нахождения указанных подлинников документов, у них указанные документы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, судом принято решение о назначении почерковедческой экспертизы по имеющимся в деле документам, для выяснения вопроса о том, фио или иным лицом выполнены подписи от его имени в решении

N 1/2015, в протоколе N 1/2015, в заявлении от дата и в решении

N 2 от дата. Эксперту представлены копии решения N 1/2015, протокола

N 1/2015, заявления от дата, поступившие из МИФНС N 15 по адрес, сшитые и заверенные подписью заместителя начальника инспекции, и копия решения N 2 от дата, направленная нотариусом адрес фио Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

По результатам исследования экспертами сделан вывод о том, что решить вопрос о том, кем, фио или другим лицом выполнены изображения подписей, расположенные в указанных документах, не представляется возможным: при сравнении изображений исследуемых подписей с образцами подписей фио были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (т. 6 л.д.78).

По ходатайству представителя истца в подтверждение заявленных требований в судебном заседании допрошены свидетели фио, фио.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что знаком с

фио с дата, работал у него водителем, а также выполнял отдельные поручения, хорошо был знаком как с фио, так и с его семьей. Пояснил, что фио представлял своего сына фио, как наследника. Свидетель указал на то, что фио контролировал свой бизнес до дата лично, а после дата звонил по телефону, наименование организации, наименование организации работали и после его отъезда, по телефону фио давал поручения по работе. Волеизъявление на отчуждение компаний фио не высказывал. На вопросы сторон пояснил, что основной бизнес фио, создаваемый 15 лет, касался счетно-кассовых аппаратов. После отъезда в дата из России фио 3-4 раза звонил свидетелю, по его поручению свидетель привозил, отвозил комплектующие, в том числе ездил в офис, расположенный в адрес на адрес в доме 105.

фио и фио знал, как помощниц фио, партнерами по бизнесу они не являлись. Подтвердил, что фио неоднократно летала к фио за рубеж.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что знаком с

фио с дата, более тесно начали общаться в дата, когда

фио обратился к свидетелю за консультацией в связи с возникшими проблемами бизнеса в России. В последствии познакомился с супругой фио, дочерью Ольгой. В дата фио предложил свидетелю работать в его бизнесе. Свидетель занял должность директора по развитию в наименование организации и одновременно начал самостоятельную деятельность в организации РВЛ групп.

фио руководил и фактически владел наименование организации, которое в свою очередь являлось учредителем наименование организации. Руководить бизнесом

фио продолжал и после того, как уехал в дата из России. Свидетель неоднократно ездил к фио, в том числе и с фио, которая была на тот момент генеральным директором наименование организации. К фио летали за рубеж все руководители в его бизнесе, летали, как исполнители, докладывали о выполненной работе, фио ставил новые задачи. фио строил платы по развитию бизнеса, никаких планов продавать бизнес у него не было, он очень состоятельный человек, говорил, что написал завещание на сына фио.

фио систематически летала к фио, в Женеве и Лондоне свидетель с ней пересекался у фио У фио возникла только одна проблема - по поводу возбуждения уголовного дела, в связи с чем ему пришлось уехать из России, дело в последствии было прекращено. фио и фио были исполнители, то, что они в настоящее время руководят бизнесом фио, вызвало недоумение, пояснил на вопросы свидетель. Также указал, что сделка по покупке РВО групп была оформлена нотариально.

В обоснование довода ответчика наименование организации о том, что фио было известно о сделке по отчуждению долей и сделку он при жизни не оспаривал, представлена выписка со счета наименование организации, согласно которой фио перечислены денежные средства в размере сумма, наименование платежа указано, как действительная стоимость доли на основании решения N 4 от дата.

Представителем истца представлена копия решения N 4 от дата, где действительная стоимость доли указана как сумма.

Как следует из выписки, представленной представителем наименование организации, денежные средства перечислены на счет фио (408... 9680), открытый

наименование организации (в настоящее время Банк Открытие).

Также из материалов дела следует, что фио обращалась в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделку применительно к положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ: договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале наименование организации от дата, заключенной между фио и наименование организации, указав на то, что она была введена в заблуждение в отношении ее одобрения

фио, сделка недействительна, поскольку совершена наименование организации с явным злоупотреблением правом, в отсутствие согласия единственного участника наименование организации на ее совершение. Суд указал при этом, что истец не доказал, что при совершении сделки по купле-продаже доли в наименование организации его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, напротив, желал совершить именно эту сделку, настоящий иск не заявлял до тех пор, пока с соответствующим иском не обратился, в том числе, фио в Мещанский районный суд адрес (т. 7 л.д. 27).

Истец указал, что узнал об отчуждении долей после похорон отца, которые состоялись в России через полгода после смерти (дата), исковое заявление зарегистрировано в Мещанском районном суде адрес, согласно штампа, дата.

Разрешая заявленные исковые требования, при этом удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что фио дата не принимал решение N 1/2015 об увеличении уставного капитала наименование организации за счет вклада фио, поскольку стороной ответчика не представлено доказательства волеизъявления фио, не выходил из состава учредителей наименование организации, поскольку отсутствует нотариально удостоверенное заявление о выходе, как того требует закон, и не участвовал во внеочередном общем собрании участников

наименование организации дата, поскольку по указанному адресу проведения собрания в адрес отсутствовал, протокол не подписывал, доказательств опровергающих выводы эксперта в акте, представленном истцом, материалы дела не содержат, представители ответчиков такие доказательства не представили. Кроме того, как следует из выписки, представленной представителем

наименование организации денежные средства перечислены на счет фио (408... 9680) открытый наименование организации (в настоящее время Банк Открытие), однако, на основании доверенности, выданной фио дата, фио имела право распоряжаться от имени фио денежными средствами в рублях и/или иностранной валюте, находящимися на счетах, в том числе на счетах по вкладам, открытых на имя фио в наименование организации, для чего ей предоставлялось право в том числе: давать поручения Банку о перечислении и выдаче денежных средств со счета. Доверенность выдана по дата. Указанные доказательства, по мнению суда, в совокупности своей подтверждают доводы истца о том, что его отец фио в силу сложившихся обстоятельств, покинувший Россию в дата, не отчуждал свое имущество - доли Обществ и не знал о том, что они были отчуждены, после отъезда из РФ продолжал руководить своим бизнесом, что подтвердили, в том числе, и допрошенные свидетели, предупрежденные в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что и фио и фио были помощниками фио, он давал им поручения для исполнения, выдавал доверенности, дающие право совершать от его имени большой спектр действий, в том числе и распоряжение денежными средствами, фио часто летала к фио за рубеж, что также, по мнению суда, подтверждает отсутствие самостоятельности в принятии решений. Поскольку фио не принадлежало наименование организации, сделка по отчуждению 100% долей в уставном капитале наименование организации (т. 3 л.д.83) не может быть признана действительной. Волеизъявление фио, учредителя наименование организации, которое, в свою очередь, является единственным учредителем с 100% долей, отсутствует. Решение N 2 единственного участника наименование организации от дата таким волеизъявлением признать нельзя (т. 3 л.д. 85).

Кроме того, фио обращалась в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделку применительно к положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ: договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале наименование организации от дата, заключенной между фио и наименование организации, указав на то, что она была введена в заблуждение в отношении ее одобрения

фио, сделка недействительна, поскольку совершена наименование организации с явным злоупотреблением правом, в отсутствие согласия единственного участника наименование организации на ее совершение. Суд указал при этом, что истец не доказал, что при совершении сделки по купле-продаже доли в наименование организации его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, напротив, желал совершить именно эту сделку, настоящий иск не заявлял до тех пор, пока с соответствующим иском не обратился, в том числе фио, в Мещанский районный суд адрес (т. 7 л.д. 27).

Судом отклонено заявление представителей ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку установлено, что об оспариваемых истцом сделках не знал ни фио, ни фио, поскольку подпись свою не ставил, об отчуждении долей не знал, а ответчиками документально не было опровергнуто утверждение истца о том, когда он узнал о нарушении его прав.

Требования истца об обязании Московской городской нотариальной палаты включить в наследственную массу 100% долей в уставном капитале наименование организации и 100% долей в уставном капитале наименование организации и направить сведения в регистрирующие органы: МИФНС России N 15 по адрес и МИФНС N 46 по адрес сведения о смене собственника 100% доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации, соответственно, и признании долей за

фио в порядке наследования по закону отклонены судом, как не основанные на законе.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок единственным участников наименование организации являлось наименование организации (л.д. 154-160 т.1), а не фио

фио приобрела 100% доли в уставном капитале наименование организации у наименование организации.

Таким образом, наименование организации не могло войти в наследственную массу после смерти фио, а потому истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделок общества.

Также из материалов дела следует, что дата фио вышел из состава участников наименование организации, подав письменное заявление.

Вывод суда об отсутствии нотариального заверения заявления фио о выходе из Общества не основан на законе, поскольку таковое условие введено положениями Федерального закона от дата, который действует с дата, то есть после выхода фио из Общества, а потому нотариального заверения заявления не требовалось.

Доводы истца фио о том, что фио не подписывал решение от дата об одобрении крупной сделки, решение единственного участника от дата, Протокол внеочередного общего собрания участников общества от дата, заявление о выходе из состава учредителей от дата, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку заключения, представленные истцом, носят вероятностный характер, исследование проведено по копиям, а заключение судебной экспертизы выводов относительно принадлежности подписи не содержит.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок фио находился за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о том, что он не мог подписать указанные документы, тем более, что допрошенные судом свидетели подтвердили факт того, что фио на территории своего проживания поддерживал личное общение с работниками общества.

Таким образом, предусмотренная ст. 160 ГК РФ письменная форма сделок была соблюдена, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, также является неверным.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец оспаривает сделки как по основаниям оспоримости, так и по ничтожности.

Так, в части оспаривания корпоративных решений по отчуждению 100% доли в наименование организации истец просил признать сделку ничтожной, что и было удовлетворено судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Исполнение сделки в отношении наименование организации началось дата с даты решения N 2 о совершении наименование организации сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, сведения в ЕГРЮЛ внесены дата. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал дата. Иск предъявлен в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исполнение сделки по отчуждению 100% доли наименование организации дата, с момента принятия решения N 1/2015 единственного участника наименование организации и внесения фио сумма в счет увеличения уставного капитала.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал дата.

Требование о признании сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации недействительной предъявлено в уточненном иске только дата (л.д. 140 т. 1), то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом пропущен специальный срок для оспаривания решения общего собрания участников общества и решения единственного участник, установленный ч. 4

ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По обстоятельствамё указанным выше, двухмесячный срок, предусмотренный ст. 43 Закона об ООО, фио также пропущен.

При этом, фио сделки при жизни не оспаривал.

С доводами истца о том, что фио не знал при жизни об оспариваемых сделках, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку фио являясь участником Общества, должен контролировать его продвижение, в том числе, должен быт участвовать в проведении общих собрания, распределении прибыли, и мог и должен был узнать своевременно о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно принадлежности долей.

Доказательств осуществления фио корпоративных прав в отношении 100% доли наименование организации после даты ее отчуждения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что на счет фио (408... 9680), открытый наименование организации (в настоящее время Банк Открытие), поступили денежные средства за отчуждение доли, о чем не мог не знать фио, как владелец счета. Факт наличия о фио доверенности на управление счетом не свидетельствует об отсутствии у фио осведомленности о состоянии счета.

Как следует из выписок по счету наименование организации, принятых судом первой инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", последняя выплата дивидендов в пользу фио была произведена дата, в последующем дивиденды выплачивались в пользу фио

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности фио о совершенных сделках, который их по день своей смерти, в период около двух лет, не оспаривал.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в удовлетворении иска о признании сделок недействительными влечет за собой и отказ в применении последствий недействительности сделок.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм материального права и об отказе в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, наименование организации, наименование организации, фио, Московской городской нотариальной палате, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, в том числе признании решения N 2 единственного участника наименование организации от дата о совершении наименование организации крупной сделки по заключению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале наименование организации, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале наименование организации, включении 100% доли в уставном капитале

о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале наименование организации, в том числе признать недействительными: решение 1/2015 единственного участника наименование организации от дата, Протокол внеочередного общего собрания участников общества от дата и заявление о выходе фио из состава учредителей от дата, совершенную путем увеличения доли уставного капитала за счет доли фио и включения ее в состав участников общества; применении последствия недействительности сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале

об обязании МГНП включить в наследственную массу 100% доли в уставном капитале наименование организации и 100% доли в уставном капитале наименование организации и направить сведения в регистрирующие органы: МИФНС России N 15 по адрес и МИФНС N 46 по адрес о смене собственника 100% доли в уставном капитале наименование организации и наименование организации, соответственно и признании доли за фио в порядке наследования по закону; определении доли наследства фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.