Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415427/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по города Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по города Москве и Московской области включить фио в стаж в адрес и страховой стаж периоды работы с дата по дата в должности бухгалтера в магазине "Обувь", период получения пособия по безработице с дата по дата.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по города Москве и Московской области произвести расчет страхового стажа фио за периоды работы до дата, в льготном исчислении за следующие периоды работы: дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата, назначить досрочную страховую пенсию по старости с дата.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по города Москве и Московской области назначить фио досрочную страховую пенсию по старости с дата;

установила:

фио И.В. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила включить в страховой стаж и в стаж работы в условиях Крайнего Севера период работы с дата по дата (08 мес.29дн.) в должности бухгалтера в магазине "Обувь", период получения пособия по безработице с дата по дата (11 мес. 20 дн.), обязать ответчика произвести расчет страхового стажа за периоды работы до дата в льготном исчислении как 1 года за 1 год и 6 мес. по периодам: дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата, признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости по основанию п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с дата.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от дата N 400-ФЗ. Решением Комиссии по пенсионным вопросам в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом в страховой и в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера неправомерно не были включены период работы с дата по дата (08 мес.29дн.) в должности бухгалтера в магазине "Обувь", период получения пособия по безработице с дата по дата, с учетом которых специальный стаж истца составляет 13 лет 6 мес. 15 дн. в календарном исчислении, страховой стаж более 20 лет, что, учитывая наличие у истца двоих детей, дает право на досрочное назначение пенсии по старости. Также истец считает, что расчет страхового стажа для жителей РКС за период работы до дата должен исчисляться в льготном порядке - 1 год за 1 год и 6 мес, в связи с чем ее страховой стаж подлежит перерасчету.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, истец фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Статьей 22 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением правительства РФ от дата N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу ФЗ "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с пп. 22 п. 2, п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 258н, периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат подтверждению документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Судом установлено, что фио,... паспортные данные, дата обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ.

Решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области от дата N 667435/19 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на момент обращения необходимого специального стажа.

Согласно решению ответчиком из подсчета специального и страхового стажа истца исключен период работы с дата по дата (08 мес. 29 дн.) в должности бухгалтера в магазине "Обувь", поскольку фио в качестве застрахованного лица зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования дата, в выписке из лицевого счета за вышеуказанный период сведения отсутствуют.

В страховой стаж истца ответчиком включены периоды работы продолжительностью 21 год 10 мес. 26 дней, в специальный стаж работы в РКС - 11 лет 07 месяцев 18 дней.

Согласно записям в трудовой книжке фио дата она была принята на работу бухгалтером в магазин "Обувь" (РКС) на основании приказа N 21 от дата, дата уволена по собственному желанию - ст. 31 КЗОТ по уходу за ребенком до 14 лет (приказ N 14 от дата).

Записи о приеме на работу в магазин "Обувь" предшествует запись о нахождении места работы в районе Крайнего Севера, записи о работе заверены подписью Предпринимателя фио и оттиском печати предпринимателя, в которой указано о его нахождении в Республике Коми, г. Усинск.

При таких данных суд признал, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период в районе Крайнего Севера является подтвержденным основным документом, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также Постановлением Правительства РФ от дата N 1015, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что период работы истца с дата по дата подлежит включению как в страховой стаж истца, так и в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в выписке индивидуального лицевого счета подтверждения факта работы в РКС, не представление справки администрации города о нахождении магазина "Обувь" на территории Крайнего Севера.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от дата N 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

В связи с чем невыполнение работодателем возложенных на него обязанностей, в т.ч. по предоставлению в пенсионный орган необходимых сведений индивидуального (персонифицированного) учета и по уплате страховых взносов, не может умалять пенсионные права истца, являющегося добросовестным участником пенсионных правоотношений.

Нахождение работодателя в г. Усинск Республики Коми подтвреждается записями в трудовой книжке истца. Усинский район Республики Коми входит в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от дата и от дата о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденный Постановлением Совмина СССР от дата N 1029, относится к району Крайнего Севера.

Следовательно, является правильным вывод суда об удовлетворении требований о включении спорного периода работы истца в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж и специальный стаж периода получения пособия по безработице с дата по дата, суд руководствовался пунктом "ж" ст. 92 Закона РФ от дата N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент спорного периода) и учел представленную в материалы дела справку наименование организации N25 от дата, выданную фио о том, что состояла на учете в качестве безработного с дата по дата, получала пособие по безработице.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При включении спорных периодов в специальный стаж и с учетом включенных пенсионным органом периодов, всего сумма лет 4 месяца 7 дней, у истца возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку истец фио,... паспортные данные, обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии дата, то есть по достижении возраста 50 лет, родила двоих детей, имеет страховой стаж более 20 лет, проработала не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о назначении пенсии с даты обращения.

Оснований не согласиться с выводом суда об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию истцу судебная коллегия не усматривает, поскольку при включении в специальный стаж спорных периодов, решение о зачете которых принято судом, с учетом периодов бесспорно включенных в специальный стаж истца пенсионными органом, фио имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика произвести расчет страхового стажа за периоды работы до дата, в льготном исчислении за следующие периоды работы: дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата, суд применил ст. 94 Закона РФ от дата N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в которой определено, что при подсчете трудового стажа, указанного в ст. ст. 10, 11, 12, 29 данного Закона периоды работы (службы) исчисляются в льготном порядке в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - в полуторном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: