Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-415520/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-1364/2018 по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой В.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года и дополнительное решение от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Семеновой В.А. во исполнение заемных обязательств основную сумму долга - сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойку сумма, в счет возмещения расходов на оплату телеграммы - сумма, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - сумма.

Взыскать с фио в пользу фио во исполнение заемных обязательств проценты за пользование займом из расчета 36% годовых за невозвращенную часть заемных средств, начиная с дата по день исполнения обязательств.

Взыскать с фио в пользу фио во исполнение заемных обязательств пени за несвоевременную выплату процентов и основной суммы займа, исходя из расчета 0, 1% от фактически неисполненного обязательств, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Во исполнение заемных обязательств обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, площадью 45, 8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, адрес с кадастровым N.., путем продажи на аукционе, установив начальную продажную стоимость в сумма.

Денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, превышающие размер задолженности фио перед Семеновой В.А. по договору займа от дата вернуть Елисеевой В.А...

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма, включающей сумму основного долга - сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата - сумма, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом с дата по дата - сумма, пени за несвоевременный возврат суммы займа с дата по дата - сумма; взыскании процентов за пользование займом из расчета 36% годовых с дата по день фактического исполнения решения суда; взыскании пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом из расчета 0, 1% в день с дата по день фактического исполнения решения суда; взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0, 1% в день с дата по день фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на принадлежащее Елисеевой В.А. залоговое имущество: 1-комнатную квартиру, площадью 45, 8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку судебной телеграммы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в займ денежные средства в размере сумма Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 36% годовых ежемесячно (3%) не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма займа должна была быть возвращена заемщиком не позднее дата. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом недвижимого имущества, договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование займом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции Семенова В.А. не явилась, обеспечила явку представителя Разина Д.Е, который исковые требования поддержал.

Ответчик Елисеева В.А, третье лицо фио, Троицкий отдел социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в ихотсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Елисеева В.А, ссылаясь в том числе, на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Елисеева В.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Семеновой В.А. по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала, представила письменные пояснения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елисеевой В.А. по доверенности Дзуцев Т.В. явился, в удовлетворения иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио, паспортные данные, Троицкий отдел социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дата) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судебной коллегией установлено, что дата между Семеновой В.А. (займодавцем) и Елисеевой В.А. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее дата и уплатить проценты на нее в размере 36% годовых. Гарантия возврата суммы займа займодавцу обеспечивается залогом имущества заемщика: 1-комнатная квартира, площадью 45, 80 кв.м, по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер...

В соответствии с п. 2.2 договора займа, сумма займа предается в следующем порядке: сумма - дата, сумма - в течение одного календарного дня после регистрации права залога под оговору залога, обеспечивающего исполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, уплата заемщиком процентов производится ежемесячно из расчета 3% от суммы займа - сумма не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктами 3.4, 3.5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 15 от суммы просроченной задолженности/суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

дата между Семеновой В.А. (залогодержателем) и Елисеевой В.А. (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств, принятых Елисеевой В.А. по договору займа денежных средств от дата. По условиям договора залога Елисеева В.А. передала в залог Семеновой В.А. следующее недвижимое имущество: - комнатная квартира, площадью 45, 80 кв.м, по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер... ; стоимость недвижимости по соглашению сторон определена в размере сумма

Договор залога недвижимого имущества от дата был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата.

дата Елисеевой В.А. написана расписка о получении денежных средств по договору займа от дата в сумме сумма, с обязательством возврата суммы займа и процентов на нее в порядке, установленном договором, до дата.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в размере и сроки, установленные договором, не выполнены.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Елисеевой В.А. по договору займа по состоянию на дата составила сумма, которая включает в себя: сумму основного долга - сумма, сумму процентов за пользование займом за период с дата по дата - сумма, сумму пеней за несвоевременный возврат суммы займа за период с дата по дата - сумма, сумму пеней за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с дата по дата - сумма

В возражениях на иск Елисеева В.А. не оспаривает факт заключения договора займа и не возвращение основного долга в размере сумма, однако просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной истцом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что договором займа предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 0, 1% в день, начисляемой на просроченный основной долг и проценты, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности (в соответствии с приведенным расчетом) для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер пеней (штрафных санкций на основной долг и проценты) до сумма

Возражения ответчика Елисеевой В.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, при этом указание в п. 5.3, п. 6.1 договора займа на разрешение споров между сторонами путем переговоров, не могут быть истолкованы как необходимость соблюдения данного порядка.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и учитывая, что Елисеевой В.А. нарушены обязательства по договору займа в части своевременного и полного возврата денежных средств, уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семеновой В.А. о взыскании с Елисеевой В.А. задолженности по договору займа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на дата в сумме основного долга - сумма, сумме процентов за пользование займом за период с дата по дата - сумма, суммы пеней - сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Вышеприведенными положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату займа, уплачивает займодавцу проценты за пользование займом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом из расчета 36% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу за период с дата по дату фактического исполнения обязательств; взыскании пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0, 1% в день, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств; пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом из расчета 0, 1% в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая положения п. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ и установленные по делу обстоятельства неисполнения Елисеевой В.А. условий договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по договору займа.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, определенную соглашением сторон в договоре залога недвижимого имущества от дата, и не оспариваемую в ходе рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что после вынесения судом первой инстанции решения от дата, в рамках исполнительного производства N 122266/19/77042-ИП, арестованное имущество: квартира N 44 по адресу: г. Москва, адрес, была передана на торги, которые неоднократно были признаны несостоявшимися; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата нереализованное имущество было передано взыскателю Семеновой В.А. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части апелляционного определения на тот факт, что решение следует считать исполненным в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, расходы истца на юридические услуги, оплаченные по договору от дата оплаченные в размере сумма (л.д. 77), и связанные с рассмотрением настоящего спора, судебная коллегия определяет подлежащими возмещению ответчиком с учетом требований разумности, категории спора рассматриваемого дела, объема оказанных услуг в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующих платежных документов, подтверждающих несение данных расходов, истцом в материалы дела не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года и дополнительное решение от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в сумме основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать фио в пользу фио проценты за пользование займом из расчета 36% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать фио в пользу фио пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом из расчета 0, 1% в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать фио в пользу фио пени за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0, 1% в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

В счет погашения задолженности по договору займа от дата, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Елисеевой В.А.: 1-комнатуню квартиру, площадью 45, 80 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер...

Установить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: