Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416113/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, засл ушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации, наименование организации о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о возложении обязанности по исключению ее из программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам, взыскании денежных средств в размере сумма в счет возврата страховой премии, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 00217/15/00484-15 на сумму сумма на срок до дата, под 18% годовых. Кредит был предоставлен с целью погашения задолженности по кредитному договору N 00125/15/00132-14 от дата в размере сумма, оплата страхования составила сумма Истец приняла участие в программе коллективного страхования в рамках договора между банком и наименование организации (права и обязанности перешли путем реорганизации к наименование организации) N 69-185/53/77-14/011813261 от дата. В соответствии с п. 2.3 Договора страхования, страховая сумма составила сумма Согласно п. 2.2 Договора страхования, срок страхования составил до дата. Истец полагает, что заключение договора страхования было обусловлено кредитным договором, страховые риски обеспечивали интересы банка. дата истец обратилась в наименование организации с требованием аннулировать участие в программе коллективного страхования и вернуть все денежные средства, поскольку была введена в заблуждение и заключение подобного договора не входило в её планы. дата от ответчика поступил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. дата истец направила в адрес банка досудебную претензию, которая не была удовлетворена. дата истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, которое осталось без ответа. На сегодняшний день кредитные обязательства прекращены.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 00217/15/00484-15 на сумму сумма на срок до дата, под 18% годовых.

Кредит был предоставлен с целью погашения задолженности по кредитному договору N 00125/15/00132-14 от дата в размере сумма

Истец приняла участие в программе коллективного страхования в рамках договора между банком и наименование организации (права и обязанности перешли путем реорганизации к наименование организации) и была включена в программу коллективного страхования физических лиц являющихся заемщиками по кредитам в наименование организации, действующего в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от дата N 69-185/53/77-14/011813261, заключенного между наименование организации и наименование организации. Плата за участие в программе страхования составила сумма

Банком были выполнены распоряжения клиента, сумма страховой премии в размере сумма была переведена в пользу страховых наименование организации, в дальнейшем наименование организации.

В соответствии с п. 2.3 Договора страхования, страховая сумма составила сумма

Согласно п. 2.2 Договора страхования, срок страхования составил до 27 07.2022 года.

дата было подписано дополнительное соглашения N 7 к Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/ 53/77-14/0118133261 от дата.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнила досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме.

Истец полагает, что заключение договора страхования было обусловлено кредитным договором, страховые риски обеспечивали интересы банка.

дата истец обратилась в наименование организации с требованием аннулировать участие в программе коллективного страхования и вернуть все денежные средства, поскольку была введена в заблуждение, и заключение подобного договора не входило в её планы.

дата от ответчика поступил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

дата истец направила в адрес банка досудебную претензию, которая не была удовлетворена.

дата истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, которое осталось без ответа.

Также истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и выплате суммы страховой премии.

Истцу было отказано в возврате страховой премии по договорам страхования, со ссылкой на то, что требования истца противоречат абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку досрочное погашение заемщиком кредита не предусмотрено данной нормой закона в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования; по условиям заключенного договора страхования, в случае отказа истца (страхователя) от данного договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 420, 421, 432, 819, 934, 958 ГК адрес адрес кона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 2, 4, 9, 16, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя страховой услуги при заключении договора страхования.

При этом, суд, исходя из положений названных норм права, указал, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения. По условиям общих условий страхования, страховая сумма по рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "инвалидность постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая", "временная нетрудоспособность временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая" определяется как 100% страховой суммы на дату установления события. При погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору, срок страхования и страховая сумма не изменяются. Застрахованный уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие не возвращается.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что закону не противоречит, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. Условия досрочного прекращения договора страхования регламентируются специальной нормой - статьей 958 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении спора.

Также суд не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчиков об исключении истца из программы добровольного коллективного страхования физических лиц, указав, что факт присоединения к данному договору носил добровольный характер, в рамках которого банк лишь выполнил поручение клиента и перечислил страховую премию.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, то удовлетворении требований, вытекающих из основного, также судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возникшее у истца право на возврат уплаченных по программе добровольного коллективного страхования физических лиц денежных средств, учитывая, что истец не была надлежащим образом проинформирована об условиях договора страхования являются несостоятельными основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так при включении фио в программу коллективного страхования физических лиц являющихся заемщиками по кредитам в наименование организации, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от дата N 69-185/53/77-14/011813261, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец, подав заявление об участии в программе страхования, подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями страхования.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: