Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-416164/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Джафарова Ш.А. по доверенности Ардашева Е.А. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2020 года, в редакции определения от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования АО "ТНС энерго Тула" к Джафарову Шамилю Агарагимовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Джафарова Шамиля Агарагимовича в пользу АО "ТНС энерго Тула" задолженность в размере 805 458, 90 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11 254, 59 руб.", УСТАНОВИЛА:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд с иском к Джафарову Ш.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Джафаровым А.Ф. заключен договор снабжения электрической энергией N4282327 от 24.12.2013 г. Ответчик Джафаров Ш.А. не сообщил истцу о смене собственника. Истцом проведена проверка потребления электрической энергии 14.08.2018 г, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии на сумму 805 458, 90 руб, что подтверждается актом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 805 458, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 254, 59 руб.

Представитель истца АО "ТНС энерго Тула", ответчик Джафаров Ш.А, представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Джафарова Ш.А. по доверенности Ардашев Е.А, указывая на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца АО "ТНС энерго Тула", ответчик Джафаров Ш.А, представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 543 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 422, стоимость объема покупки электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 г. между истцом и Джафаровым А.Ф. заключен договор снабжения электрической энергией N4282327, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электроэнергию. Объект энергоснабжения земельный участок для ведения подсобного сельского хозяйства по адресу:...

Из пояснений истца следует 25.09.2014 г, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что Джафров А.Ф. умер. Собственником энергопринимающих устройств является ответчик Джафаров Ш.А, который в нарушение положений п. 4 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" не сообщил в АО "ТНС энерго Тула" о смене собственника.

Работниками истца проведена проверка потребления электрической энергии 14.08.2018 г. (л.д. 26-28), в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии за период с 01.05.2018 г. по 14.08.2018 г. размер уплаты которой составил сумму в размере 692 313, 76 руб, а также с 15.08.2018 г. по 31.08.2018 г. размер стоимости электроэнергии составил сумму в размере 113 145, 14 (л.д. 29, 30).

В соответствии с актом N007 от 14.08.2018 г. проверки прибора учета установлено искажение информации об объемах электропотребления путем наложения магнита постоянного поля (срабатывание индикатора антимагнитной пломбы 0003697). Количество неучтенной потребленной электроэнергии составило 99 859 кВт/ч.

Таким образом, ответчиком не учтено электрической энергии на сумму 805 458, 90 руб, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.08.2018 года (л.д.26-27).

Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и установив, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Джафарова Ш.А. суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 805 458, 90 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 63-64, 65).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления Джафарова Ш.А. о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное судом извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы о том, что Джафаров Ш.А. своевременно производил платежи за электроэнергию и его задолженность составляет сумму в размере 2 362, 12 руб, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными, поскольку указанная им задолженность относится к договору N71527500046, заключенному с ним 25.10.2018 г, тогда предметом спора является задолженность, образовавшаяся по акту неучтенного потребления электроэнергии, которая выявлена 14.08.2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с расчетом задолженности, не представил собственный расчет, с указанием, с какими суммами ответчик не согласен и в чем именно имеются нарушения данного расчета, завышение предъявленных сумм.

Согласно материалам дела задолженность ответчика взыскивается истцом за два расчетных периода с 01.05.2018 г. по 14.08.2018 г. в размере 692 313, 76 руб, а также с 15.08.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 113 145, 14 руб.

Судебная коллегия, полагает, что наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Кроме того, мотивированный и подробный расчет представлен суду апелляционной инстанции (л.д.148-151), оснований которому не доверять судебная коллегия не усматривает, поскольку он произведен в соответствии п. 195 вышеприведенного Положения и фактическим обстоятельствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2020 года, в редакции определения от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джафарова Ш.А. по доверенности Ардашева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: