Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416170/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, фио об отмене решения, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-59680/5010-004 от дата, применении ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что при принятии решения о взыскании неустойки с наименование организации финансовым уполномоченным неправомерно учтен период нахождения дела в суде, не были учтены конкретные обстоятельства дела, злоупотребление заявителем своим правом. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио дата принял решение NУ-19-59680/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма

При принятии решения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения принадлежащему заявителю транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер 8372МВ-7.

Гражданская ответственность заявителя фио на дату ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0370377438.

дата наименование организации организован осмотр транспортного средства с привлечением наименование организации, что подтверждено актом осмотра.

дата заявитель обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата наименование организации по инициативе наименование организации составлена калькуляция N 16318526, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

дата наименование организации письмом N 04/10759 уведомило заявителя о недостаточности предоставленных заявителем документов для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению вреда, о необходимости предоставления документов, заполненных, составленных надлежащим лицом, разборчивым почерком, читаемых и об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

дата заявитель предоставил в наименование организации дополнительную справку о ДТП.

дата наименование организации произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере сумма

дата в наименование организации поступило заявление с требованием заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения. В обоснование предъявленного требования заявителем приложено экспертное заключение наименование организации от дата N 0154/5/18.

дата наименование организации по инициативе наименование организации составлена калькуляция N 16318526, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа - сумма

дата наименование организации письмом N 16821 уведомило заявителя об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

дата в наименование организации поступила претензия с требованиями заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

дата наименование организации письмом N 23647 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

дата решением Приморского районного суда адрес с ПАО СК Росгосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

дата на основании исполнительного листа серии ФС N 029268983 с банковского счета наименование организации в пользу заявителя списаны денежные средства в размере сумма

дата в наименование организации поступила претензия с требованиями заявителя о выплате неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

дата наименование организации письмом N 3058 уведомило заявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере сумма Документы, подтверждающие выплату денежных средств, не предоставлены.

С таким решением Заявитель не согласился и направил обращение в наименование организации.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения учтено, что решением суда с наименование организации в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Страховое возмещение в размере сумма выплачено заявителю дата

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму сумма за период с дата по дата (116 календарных дней), составляет сумма (1% от суммах116 дней), указанная сумма взыскана решением финансового уполномоченного.

Учитывая положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в данном споре оснований для снижения неустойки не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с дата по дата, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за фио право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Однако, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к наименование организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер подлежащей взысканию с наименование организации неустойки, руководствуясь положениями 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Страховая наименование организации к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения о взыскании неустойки, снижении размера неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N У-19-59680/5010-004 о взыскании с ПАО Страховая наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: