Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416182/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата NУ-19-22728\5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У-19-22728/5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу фио доплаты страхового возмещения в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между фио и наименование организации заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0036217631 со сроком страхования с дата по дата. В результате ДТП произошедшего дата, с участием Рыльских В.А, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-19-22728/5010-009 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги фио о выплате страхового возмещения в размере сумма Согласно решению, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в наименование организации. Согласно экспертному заключению от дата N 57922-09-19, подготовленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение в наименование организации, с заключением которого истец не согласен.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между фио и наименование организации заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0036217631 со сроком страхования с дата по дата.

В результате ДТП произошедшего дата, с участием Рыльских В.А, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио Транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Рыльских В.А. на дату ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии МММ N 6001489685 со сроком страхования с дата по дата.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П.

дата наименование организации с привлечением наименование организации проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 577300- 02242/51Q.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству наименование организации организовано составление экспертного заключения с привлечением наименование организации. Согласно выводам экспертного заключения N 02242/51Q от дата, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

дата наименование организации осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 177993 от дата.

дата фио обратилась в наименование организации с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения.

дата наименование организации уведомило фио об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о доплате суммы страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 57922-09-19 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у наименование организации возникла обязанность по доплате суммы страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 1, 12.1, 20 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение наименование организации N 57922-09-19 от дата, указал, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, исходил из того, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца том, что экспертное заключение наименование организации N 57922-09-19 от дата, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг фио, является неполным, необоснованным, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, неверно определена стоимость заменяемых деталей без применения электронных баз стоимостной информации РСА, ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.

Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта наименование организации, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение наименование организации, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг фио, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи