Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416184/2020

Судья суда 1-ой инстанции Серкина Н.Е. Гражданское дело N 33-416184/2020

в суде 1-ой инстанции N2-336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Требование фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов - отказать;

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

фио, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца фио понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции в сумме сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования фио, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, выступающего на стороне ответчика, о взыскании с фио судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в подтверждение несения указанных затрат заявителем были представлены договоры об оказании юридической помощи, расписки об оплате по договорам на сумму сумма, процессуальное положение фио способствовало принятию судебного решения, фио имела конкретный материальный интерес в вынесенном решении, поскольку оспариваемые истцом по делу удержания производились ответчиком из заработной платы истца в пользу фио в процессе исполнения исполнительного документа - соглашения об уплате алиментов, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с фио в пользу фио расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, в сумме 5000 руб.

Возражения истца с ссылками на положения ст. 393 ТК РФ суд счел несостоятельными, указав, что данная норма гарантирует работнику освобождение от возмещения судебных расходов, понесенных только работодателем, которым фио не является.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что фио обратился в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил, установленных ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная гарантия по обеспечению судебной защиты прав работников, вопреки выводам суда, не ограничивается запретом на взыскание с работника понесенных по делу судебных расходов в пользу работодателя в случае отказа в удовлетворения иска, а распространяется на все судебные расходы, в том числе понесенные третьими лицами.

Принимая во внимание, что фио предъявил в суд иск о защите трудовых прав, учитывая положения ст. 393, 391 ТК РФ, заявление фио о взыскании с фио судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе фио в удовлетворении заявления о Взыскании с фио судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы 08 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о взыскании с фио судебных расходов по гражданскому делу N2-336/2020 по иску фио к наименование организации о признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Судья: