Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416194/2020

Судья суда 1-ой инстанции: Воробьева С.В. Гражданское дело N33-416194/2020

в суде 1-ой инстанции М-2881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление фио, в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные к наименование организации, фио о признании права, считать неподанным и возвратить фио, установила:

фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к наименование организации, фио о признании права на получение средств пенсионных накоплений умершего лица.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: копия свидетельства о рождении второго ребенка, в иске не указаны требования ко второму ответчику, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 21 августа 2020 года.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года исковое заявление фио было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 21 июля 2020 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, фио подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 21 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указаны требования ко второму ответчику, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку исковое заявление фио в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит исковые требования ко всем ответчикам, оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как следует из материалов дела, дата истец представила в Лефортовский районный суд г. Москвы заявление с приложением копии свидетельства о рождении фио, разъяснением относительно требований к ответчику фио, указывая на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Кроме того судом не учтены положения пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.

При этом действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины, будь то иски имущественного или неимущественного характера.

Как следует из искового заявления, фио обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери фио

Таким образом, истец, являющийся законным представителем ребенка, при подаче в суд общей юрисдикции настоящего искового заявления в целях защиты прав ребенка должна освобождаться от уплаты государственной пошлины на основании пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для оставления без движения и возврата искового заявления фио, в связи с чем определение от 24 августа 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года отменить, материал возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: