Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании ответчика заменить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества; взыскании законной неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме сумма; взыскании законной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать заменить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, на автомобиль этой же марки и модели надлежащего качества; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата по договору с наименование организации фио приобрела автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, стоимостью сумма На автомобиль был установлен гарантийный срок дата, либо 100 000 км. пробега. Автомобиль находится на гарантийном сроке эксплуатации, его пробег составляет 19 047 км, автомобиль в ДТП не участвовал, техническое обслуживание проводилось у официального дилера в положенные сроки. В период гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток - отказ двигателя. При движении по МКАД дата автомобиль на ходу заглох и перестал запускаться. Никаких указателей о необходимости провести техническое обслуживание ранее указанного срока на приборной панели не было. дата автомобиль с места поломки был доставлен эвакуатором на дилерскую станцию технического обслуживания наименование организации. При приеме автомобиля на СТО был оформлен заказ-наряд N2001988028 от дата со сроком окончания работ дата и согласованной длительностью гарантийных работ 45 дней, включая работы по диагностике кодов неисправностей и сбору данных сканирования. Однако, дата наименование организации направило письменный отказ в выполнении гарантийного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что по данным компьютерной диагностики, при пробеге автомобиля 18 252 км. обнаружено недопустимое программной обеспечение/калибровки. В ходе разборки двигателя обнаружено разрушение подшипников скольжения коренных шеек коленчатого вала N2, 3, 4 и подшипников скольжения шатунных шеек N2, 3, 4, 5, что по мнению сервиса могло быть вызвано нештатным программным обеспечением - чип-тюнингом блока управления двигателем. Двигатель автомобиля был разобран, из него слито моторное масло без извещения истца. Истцу сообщили, что стоимость восстановительного ремонта двигателя, по калькуляции наименование организации составит сумма Однако, никакого нештатного программного обеспечения в автомобиль истец не вносила.

При пробеге 18 252 км. на автомобиле в сервисном центре наименование организации была произведена калибровка датчиков давления в шинах из-за сбоя после замены на летние шины и сброс кода неисправности датчика давления в шинах, что подтверждается Актом выполненных работ наименование организации NСД00019968 от дата. С двигателем автомобиля данные действия никак не связаны и не являются чип-тюнингом блока управления. Истец не согласилась с указанными выводами и направила в адрес наименование организации претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля. Претензия была получена ответчиком дата и дата ответчиком была организована экспертиза автомобиля с привлечением специалиста - автотехника фио В установленный законом и соглашением срок - 45 дней, ответчик не выполнил устранение недостатков автомобиля и не провел экспертизу. дата истец направила ответчику претензию с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества, по основаниям нарушения срока устранения недостатка автомобиля, установленного законом. Претензия получена ответчиком дата и дата ответчик направил ответ на претензию, ссылаясь на заключение специалиста фио N19/60 от дата, указав, что неисправность двигателя не носит производственный характер, а связана с внесением изменений в программное обеспечение блока управления двигателем. В удовлетворении требования о замене автомобиля отказано, как и в безвозмездном устранении недостатка. Однако, в соответствии с заключением специалиста фио N02/10/19 от дата, также выполнявшим досудебное исследование причин недостатков двигателя, установлено, что заключение специалиста ИМ фио N19/60 от дата проведено с нарушением действующей нормативно-технической документации и не может считаться полным, всесторонним и объективным. Специалист фио пришел к иному выводу, что выявленные неисправности двигателя носят производственный характер.

Из представленных доказательству усматривается, что ответчик необоснованно не выполнил требование истца о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок 45 дней.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая необоснованными, поддержали представленные в материалы дела письменные возражения по иску, указывая, что автомобиль бывший в употреблении был приобретен истцом. В ходе проведения досудебного исследования было обнаружено, что в программное обеспечение блока управления ДВС автомобиля были внесены несанкционированные изменения. Данный факт нашел свое отражение в памяти блока управления в виде записи о событии с кодом "P064F". На этом основании, а также с учетом других установленных обстоятельств и непосредственной технической причины выхода из строя ДВС, экспертом был сделан вывод об эксплуатационном характере возникшей неисправности, полагают факт несанкционированной модификации программного обеспечения блока управления двигателем достоверно установленным. При этом такая модификация могла непосредственно повлиять на работоспособность систем автомобиля и является прямым основанием для прекращения гарантийных обязательств изготовителя, согласно условиям гарантии на автомобиль.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и её представителя, представителей ответчика наименование организации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) N072449, в соответствии с условиями которого, фио приобрела в собственность автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, стоимостью сумма Ранее автомобиль находился в собственности фио, которая приобрела его на основании Договора купли-продажи N070901 от дата, заключенного с наименование организации. Гарантия на автомобиль дата, 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно Заказ-наряду N2001988028 от дата наименование организации, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, был принят для выполнения работ: сбор данных сканирования; диагностика по кодам неисправностей; дорожный тест-драйв; элемент - масляный фильтр - замена; дефектовка ДВС. В акте также указано: в движении на скорости 120 км.ч. ДВС заглох, автомобиль остановили, приборная панель горела, при попытке запустить ДВС не запустился, открыв капот обратили внимание на запах гари и небольшое задымление в районе моторной стенки справа. Ошибок на приборной панели не было. Автомобиль доставлен эвакуатором, ДВС запускается с трудом и работает не ровно, плавают обороты и повышенная вибрация.

дата наименование организации сообщило фио об отказе в гарантийном ремонте, поскольку при проведении диагностики по заявленному обращению обнаружили не штатное программное обеспечение блока управления двигателя (ошибка P064F-00). При дальнейшей разборке двигателя обнаружили разрушение подшипников скольжения коренных шеек коленчатого вала N2, 3 и 4 и подшипников скольжения шатунных шеек N2, 3, 4 и 5. Не штатное программное обеспечение могло повлиять на процесс работы двигателя, что привело к выявленным нарушениям. Согласно гарантийной политике компании марка автомобиля, руководства "Сервисная книжка и льготы обеспечиваемые гарантией", входящего в комплект документации к автомобилю: "В течение гарантийного периода, в случае возникновения необходимости в ремонте или замене любых деталей автомобиля вследствие дефекта изготовления, эта деталь будет бесплатно отремонтирована или заменена на новую в любой авторизованной мастерской компании марка автомобиля, независимо от смены владельца автомобиля". Так как автомобиль подвергся модификации, несанкционированной компанией марка автомобиля, данные повреждения не могут быть устранены на безвозмездной основе.

Согласно Заказ-наряду N2001988028 от дата наименование организации, стоимость ремонта неисправности автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, составит сумма

дата фио направила в адрес наименование организации претензию о своем несогласии с заключением наименование организации о причинах неисправности двигателя автомобиля и требованием в установленные законом сроки безвозмездно устранить недостаток автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска. Претензия была получена ответчиком дата.

дата фио направила в адрес наименование организации требование о замене товара ненадлежащего качества.

дата наименование организации направило в адрес фио сообщение о том, что дата в время состоялся осмотр автомобиля независимым экспертом на территории официального дилерского центра наименование организации по адресу: адрес. Согласно представленному заключению, неисправность двигателя не носит производственный характер, связана с внесением изменений в программное обеспечение блока управления двигателем, что запрещено заводом-изготовителем. Учитывая выводы независимого эксперта, ответчик не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о выполнении бесплатного ремонта. Также, учитывая тот факт, что наличие производственного недостатка не доказано, указал, что требование о замене автомобиля на новый, также не является обоснованным.

Согласно заключению специалиста N19/60 от дата, выполненному экспертом-автотехником фио, причиной разжижения моторного масла и увеличения нагрузки на шатунные и коренные подшипники двигателя исследуемого автомобиля явилось несанкционированное производителем (компанией марка автомобиля) изменение программного обеспечения двигателя автомобиля - его базовых калибровок, в результате чего были изменены управляющие характеристики блока управления двигателем и соответственно - параметры работы исполнительных устройств и механизмов системы управления двигателем (топливных форсунок, клапанов регулирования давления наддува, системы EGR и др.). Неисправность двигателя исследуемого автомобиля и все повреждения/дефекты деталей двигателя, перечисленные в выводах по первому вопросу, необходимо квалифицировать как возникшие в результате внесения третьими лицами изменений в конструкцию автомобиля путем изменения программного обеспечения блока управления двигателем.

Истец, не согласившись с выводами Заключения специалиста N19/60 от дата, выполненного экспертом-автотехником фио, представила в суд Заключение специалиста N02/10/19 от дата, выполненное наименование организации, согласно выводам которого двигатель автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код имеет неисправности подшипников скольжения коленчатого вала и находится в неработоспособном состоянии; выявленные неисправности связаны с недопустимыми отклонениями геометрических параметров подшипников скольжения центральных (1-й и 3-й) коренных шеек коленчатого вала, допущенными при сборке двигателя и носят производственный характер. Признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца, которые могли бы привести к появлению описанных в исследовательской части неисправностей двигателя, не обнаружено.

По ходатайству представителя ответчика наименование организации определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей.

Согласно выводам заключения эксперта Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей, с технической точки зрения, неисправности в двигателе автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, на дату осмотра автомобиля выражаются в дефектах коленчатого вала, шатунов: разрушении подшипников скольжения коренных шеек коленчатого вала N2, 3 и 4 и подшипников скольжения шатунных шеек N2, 3, 4 и 5. Неисправности являются результатом наличия производственного недостатка и не носят эксплуатационный характер. Наличия чип-тюнинга двигателя не установлено. Производственные недостатки возникли по причинам, заключающимся в ненадлежащем качестве изготовления, либо сборки деталей двигателя, обусловленным также изменением свойств моторного масла ("разжижением") после процесса активной регенерации противосажневого фильтра. Недостаток автомобиля может быть устранен путем замены основного агрегата - блока цилиндров двигателя, на что потребуется приблизительно 26, 5 нормо-часов (без учета времени поставки). Стоимость работ, запасных частей и материалов по расценкам официального дилера составит сумма Данные о проведенных ранее гарантийных ремонтах ДВС отсутствуют, в связи с чем, эксперту не представляется возможным дать ответ на вопрос, будут ли работы повторяющимися по отношению к ранее проведенным гарантийным ремонтам.

В заседании суда первой инстанции эксперт фио поддержал экспертное заключение Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей N 0200-Г от дата и разъяснил, что недопустимо однозначно трактовать наличие кода P064F-00 как категорическое свидетельство наличия "чип-тюнинга". Диагностическое описание кода P064F-00, зафиксированного при пробеге 18 252 км, предусматривает, что в системе модуля управления силовым агрегатом и трансмиссией, представляющим собой комбинированный блок управления, состоящий из блока управления двигателем и блока управления трансмиссией, обнаружено некое несоответствие, заключающееся либо в использовании несанкционированного или непризнанного программного приложения или ошибку калибровки контролера. В материалах дела представлен документ, из которого следует, что при пробеге 18 252 км. в наименование организации (отсутствует в списке официальных дилеров марка автомобиля), выполнялась операция "Считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей". Для выполнения такой операции требуется специальный диагностический прибор, который имеется только у официальных дилеров, подключаемый к диагностическому разъему на автомобиле, код P064F-00 мог возникнуть вследствие подключения к электронному блоку управления не лицензионного диагностического прибора, что не было признано штатным программным обеспечением. Это не свидетельствует об изменении параметров работы двигателя автомобиля. "Чип-тюнинг", это перепрограммирование электронного блока управления, направленное на увеличение таких характеристик двигателя, как мощность и крутящий момент, за счет повышения наддува и впрыска, приводит к дополнительной нагрузке, в первую очередь на шатунные подшипники.

Разрушение же, в первую очередь, коренных подшипников, не характерно для двигателя внутреннего сгорания, работавшего в условиях превышения расчетных значений вследствие "чип-тюнинга". В результате компьютерного диагностирования электронного блока управления, совместно с представителем СТО официального дилера и при использовании компьютера официального дилера, и сравнении конфигурации электронных блоков управления ("Выбор активного сеанса конфигураций"), записанной в модулях GWM и BCM, с конфигурацией, зафиксированной на сервере изготовителя, различий программного обеспечения в модуле управления двигателем не обнаружено. Таким образом, факт "Чип-тюнинга", то есть изменения программного обеспечения ЭБУ ДВС, не подтверждается. Результаты исследования свидетельствуют о том, что в конкретном двигателе произошло проворачивание и частичное разрушение всех коренных и четырех шатунных вкладышей и подшипников скольжения коленвала, что и явилось причиной отказа двигателя. Таким образом, в отсутствие признаков общего перегрева двигателя, основными причинами, по которым вкладыш не удерживается на его посадочном месте, является избыточное трение, возникающее при недостатке смазки, или недостаточно надежная фиксация вкладыша. Последнее может возникать в случае отклонений технологического процесса при сборке двигателя, например, при недостаточном моменте затяжки крышек коренных опор коленвала, или ненадлежащем качестве изготовления деталей, нарушением их размеров (геометрии). Ввиду износа и разрушения как самих вкладышей, так и сопрягаемых деталей, не представляется возможным провести измерение их первоначальных параметров, однако, указанные причины могут быть идентифицированы как производственный дефект.

Истец и её представитель в заседании суда первой инстанции не оспаривали результаты экспертного заключения, выполненного Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей N 0200-Г от дата на основании определения суда.

Представители ответчика наименование организации не согласились с результатами судебной автотехнической экспертизы, представив в суд Рецензию (консультацию специалиста) N32-06/LR от дата, выполненную Бюро автотехнических экспертиз "Истина", в соответствии с выводами которого, рецензируемое Заключение эксперта Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей N 0200-Г от дата произведено с нарушением действующего законодательства относительно проведения экспертиз, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

В заседании суда первой инстанции допрошенный фио поддержал выводы, изложенные им в заключении специалиста N19/60 от дата и пояснил, что наличие кода P064F-00 при компьютерной диагностике свидетельствует о несанкционированном производителем изменении программного обеспечения двигателя автомобиля. Изменение программного обеспечения двигателя привело к снижению вязкости моторного масла, вследствие попадания в него дизельного топлива, что привело к работе коренных и опорных подшипников скольжения двигателя в отсутствие сформировавшегося устойчивого масляного клина.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции фио также поддержал выводы, к которым он пришел в заключении специалиста N02/10/19 от дата, пояснив, что в соответствии с установленным по характерным признакам механизмом развития повреждений, первичное разрушение коренных подшипников началось на центральных опорах коленчатого вала, где выявлены признаки наиболее сильного перегрева, деформации, расплющивания и переноса материала вкладышей, фрагменты которых по маслоподводящим каналам попадали к шатунным шейкам N4, 2, 5, 3, нарушая гидродинамический режим работы этих подшипников, вызывая из перегрев и разрушение. С потерей центральных коренных подшипников коленчатого вала заданных изготовителем характеристик происходило ухудшение условий работы подшипников скольжения коренных опор N1 и N4, что в свою очередь, привело к внедрению попадавших в маслоподводящие каналы продуктов изнашивания в материалы вкладышей N1 и N6. В связи с отсутствием признаков перегрева двигателя, все перечисленные причины повреждений коренных подшипников коленчатого вала могут быть заложены только в процессе сборки двигателя автомобиля и не связаны с его эксплуатацией.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 307, 309, 310, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ и оценив заключение эксперта Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей, указал, что предметом исследования данной экспертизы являлся автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, принадлежащий истцу, материалы гражданского дела, сведения об автомобиле, содержащиеся в электронной сервисной книжке, и эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы заключения в судебном заседании, при этом, учел, что представленные стороной ответчика заключение специалиста наименование организации, рецензия (консультация специалиста) Бюро автотехнических экспертиз Истина, являются мнением специалистов, а не экспертным заключением, при этом, указал, что представленное стороной истца заключение специалиста N02/10/19 наименование организации не противоречит выводам судебной экспертизы, пришел к выводу, что доводы представителей ответчика наименование организации о необоснованности заключения эксперта Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей, не могут быть приняты во внимание, и положил в основу судебного решения заключение эксперта Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей, полученное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, указав, что данное заключение является полным, научно-обоснованным, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей, пришел к выводу о том, что неисправности автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, указав, что дефекты коленчатого вала, шатунов: разрушение подшипников скольжения коренных шеек коленчатого вала N2, 3 и 4 и подшипников скольжения шатунных шеек N2, 3, 4 и 5, являются результатом наличия производственного недостатка, возникли по причинам, заключающимся в ненадлежащем качестве изготовления, либо сборке деталей двигателя, обусловлены также изменением свойств моторного масла после процесса активной регенерации противосажевого фильтра.

Также, разрешая исковые требования, суд учел, что претензия истца фио с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, была получена ответчиком наименование организации дата и дата ответчиком наименование организации проведена экспертиза. При этом, указал, что заключение специалиста N19/60 эксперта-автотехника фио изготовлено дата, то есть в нарушение срока, установленного п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, нарушение срока проведения экспертизы товара не предусмотрено нормами ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", как основание для удовлетворения требований потребителя о его замене на товар этой же марки и модели надлежащего качества. При этом суд учел, что в соответствии с положениями п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Истцом не было оспорено заключение проведенной ответчиком экспертизы в судебном порядке, а дата заявлено требование о замене автомобиля. Заключение наименование организации составлено дата, то есть после обращения с иском в суд. Каких-либо оснований для выполнения гарантийного ремонта до разрешения спора между сторонами о причинах возникновения недостатков, у ответчика не имелось. К выполнению гарантийного ремонта ответчик не приступал.

Также, суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать выявленный недостаток существенным. Поскольку, согласно заключению эксперта, недостаток автомобиля может быть устранен путем замены основного агрегата - блока цилиндров двигателя, на что потребуется приблизительно 26, 5 нормо-часов (без учета времени поставки), стоимость работ, запасных частей и материалов по расценкам официального дилера составит сумма, исходя из представленных сторонами сведений о стоимости автомобиля, приобретенного истцом за сумма, суд пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, не являются существенными, поскольку не отвечают признакам, определенным в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При таких обстоятельствах, оценив представленные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований фио об обязании ответчика заменить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, на автомобиль этой же марки и модели надлежащего качества; взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям, не имеется, а потому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, заключения специалистов, заключение эксперта, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи