Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416248/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Восстановить фио срок на подачу

апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от дата",

УСТАНОВИЛ:

дата Тушинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-14/20 по иску фио к фио, фио о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по иску фио к фио, фио о выселении из квартиры, со снятием с регистрационного учета.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

дата от фио поступила апелляционная жалоба на решение суда от дата и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого фио ссылается, что на то, что копию решения суда она получила только дата.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцу фио был восстановлен.

Об отмене данного определения как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что фио срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании дата истец фио и ее представитель по доверенности фио присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, судом был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно справке решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Сведения о дате сдачи дела в канцелярию суда отсутствуют.

дата от истца фио поступила апелляционная жалоба на решение суда от дата, которая определением суда от дата оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до дата.

дата от фио поступила частная жалоба на определение суда от дата, которая определением суда от дата возвращена, поскольку подана по истечении срока на обжалование.

Также дата возвращена апелляционная жалоба истца фио, в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении суда от дата. Копия определения получена истцом дата.

дата истец получила копию решения суда, что подтверждается распиской на справочном листе дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу либо ее представителю копии мотивированного решения суда под расписку или ее направления по почте, ранее, чем дата, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы в течение одного месяца с момента получения копии мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления фио пропущенного процессуального срока, поскольку она по объективным причинам была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы фио не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления фио срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья