Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-416268/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя наименование организации по доверенности фио и фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнцевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании повышения платы за жилое помещение несоответствующим законодательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Представителем ответчика наименование организации по доверенности фио подано заявление о взыскании с фио в пользу наименование организации понесенных судебных расходов в сумме сумма, в том числе, за представление интересов ТСЖ в судах первой и апелляционной инстанций.

Представитель заявителя ТСЖ "Боровское 20-1 и заинтересованное лицо фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просят представитель наименование организации по доверенности фио, а также фио по доводам частных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление представителя ответчика наименование организации о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства дела, учел сложность дела и количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя ответчика, требования разумности и пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной представителем помощи. При этом, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный письменными доказательствами, является обоснованным и не находит оснований для его изменения.

Выводы суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов, мотивированы и основаны на оценке доказательств и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика наименование организации о заниженном судом размере взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также доводы частной жалобы фио о необоснованном взыскании с него в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы представителя наименование организации по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Судья: