Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-416299/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Тарасова Юрия Федоровича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Тарасова Юрия Федоровича в пользу СНТ "Русь" задолженность за пользование общим имуществом в размере 88 895, 73 руб, проценты 10 000 руб. и возврат госпошлины в размере 2 866, 87 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Русь" обратился в суд с иском к ответчику Тарасову Ю.Ф. о взыскании задолженности по платежам за пользование общим имуществом, ссылаясь на то, что ответчик до 14 октября 2018 года являлся собственником земельного участка N570, общей площадью 1327 кв.м. С 2007 года до 05 апреля 2014 года ответчик являлся членом СНТ "Русь". По состоянию на 14 октября 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за пользование общим имуществом СНТ "Русь" за период с 2014 года по 2018 год в сумме 114 108, 73 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 114 108, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 341, 08 руб, госпошлину в размере 3 789 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство в суд с просьбой рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тарасов Ю.Ф, ссылаясь на то, что решение общего собрания о размере платы для не членов СНТ, не участвовавших в сознании общего имущества не принималось, размер платы не может превышать размер для членов СНТ 11 руб, поскольку исковая давность также истекает по пеням, то размер пеней без применения ст. 333 ГК РФ не может превышать 6 918, 18 руб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

В соответствии со ст. 5 названного закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до 14 октября 2018 года являлся собственником земельного участка N570, общей площадью 1327 кв.м.

С 2007 года до 05 апреля 2014 года ответчик являлся членом СНТ "Русь".

По состоянию на 14 октября 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за пользование общим имуществом СНТ "Русь" за период с 2014 года по 2018 год в сумме 114 108, 73 руб.

Решениями общего собрания членов наименование организации за период с 2014-2018 гг. были утверждены размеры взносов, в соответствии с которыми размер платы за содержание имущества общего пользования наименование организации пропорционален площади земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Допустимых доказательств о том, что ответчик в указанный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При определении размера задолженности суд согласился с представленным расчетом ответчиком, с учетом заявления последнего о применении срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца с учетом истекшего срока исковой давности за период с 2014 года и половины 2015 года, в общем размере 88 895.73 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд признал их обоснованными, согласился с расчетом истца, однако снизил размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Между тем, с выводом суда о размере процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскивая с ответчика указанные проценты, суд не учет заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом правильно установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек за период 2014 и половины 2015 года, за тот же период истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку положения ст. 207 ГПК РФ к требованиям о взыскании процентов судом применены не были, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, исходя из расчета процентов, составленного истцом в исковом заявлении, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности за 6 месяцев 2015 года составит 2 579, 36 руб, за 2016 год - 3 010, 10 руб, за 2017 год - 1 328, 72 руб, а всего 6 918, 18 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным, учитывая размер основного долга, период просрочки, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общим собранием не установлен размер платы для не членов товарищества, не участвовавших в создаии общего имущества, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Размер платы для ответчика, не являющегося членом СНТ, рассчитан в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не превышает размер платы, установленный для членов СТН.

Неучастие в создании общего имущества, по смыслу названного закона, не может понижать размер платы для не членов СНТ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Тарасова Юрия Федоровича в пользу СНТ "Русь" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: