Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В., дело по апелляционной жалобе фио фио Саркисовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым в редакции определения от дата об исправлении описки постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области включить фио фио Саркисовны в страховой стаж период работы:

с дата по дата - работа в должности рабочая в Кочиокском колхозе, с дата по дата - работа в должности секретаря в Ломатурцхском колхозе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать решение ответчика от дата об отказе в установлении пенсии незаконным, включить в страховой стаж периоды работы: с дата по дата - в Кочиокском колхозе в должности рабочая; с дата по дата - в Ломатурцхском колхозе в должности секретаря; с дата по дата - в Ломатурцхской школе в должности учителя; обязать ответчика назначить страховую пенсию с дата, взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в связи с достижением пенсионного возраста обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако ей было незаконно отказано в назначении пенсии, при том, что необходимый для ее назначения стаж работы у нее имеется, подтверждается представленными документами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области, представитель третьего лица ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области, извещенные о слушании дела, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 данного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в дата составляла шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", начиная с дата ежегодно увеличивается на один год согласно приложению N 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

С дата страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", - на день установления этой страховой пенсии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от дата N 400-ФЗ.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области N 190000127714/1349748/19 от дата фио было отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от дата N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Так, трудовая книжка не представлена. Клиентской службой "Митино" Управления по приему населения Главного управления ПФР N 9 по г. Москве направлены запросы N 209-14/7899 от дата, N 209-14/3659 от дата, N 209-16/5966м от 04.06.20-19, N 209-14/707 от дата о подтверждении периодов работы, представленных архивной справкой Министерства юстиции Грузии АА2018028420-03 от дата. На дату рассмотрения документов ответ не получен. Согласно положениям ст. 4 Закона N 340-1 от дата основным условием пенсионного обеспечения иностранных граждан на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, в том числе, в части исчисления трудового стажа, являлось их постоянное проживание в Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом. Постоянное проживание у фио до дата отсутствовало, она не работала в указанный период в Российской Федерации, и соответственно, до указанной даты не могла рассчитывать на пенсионное обеспечение по нормам действовавшего ранее пенсионного законодательства. Дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования дата. По состоянию на дату обращения: страховой стаж по 340-ФЗ отсутствует. Индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) отсутствует.

В трудовой книжке на имя фио ЗТ- I N0834908 имеются записи о работе с дата по дата в Кочинском живсовхозе в должности рабочего.

Согласно справке N 134 от дата фио работала в Ломатурцхинском с\совете персовхозе с дата

Из информации, содержащейся в архивной справке Ахалкалакского архива N АА2018028420-03 от дата, следует, что по документам (ведомости заплаты, личные счета) адрес, хранящимся в Ахлкалкском региональном архиве, подтверждается, что фио фио, Вардитер Саргосовна (так в документах) работала учительницей Ломатурцхской средней школы с января 1995 года по март 1996 года включительно, с июля 1996 года по декабрь 1996 года включительно, с сентября 2000 года по май 2001 года включительно, с июля 2001 года по август 2005 года включительно. В документах 1980-1981 гг. Ломатурцхского участка Кочиоского птицеводческого совхоза записей о работе фио фио не обнаружено, а документы дата в архив на хранение не поступали.

Рассматривая требования истца о включении в страховой стаж периодов работы с дата по дата в должности рабочей в Кочиокском колхозе, с дата по дата в должности секретаря в Ломатурцхском колхозе, дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 1015, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку трудовая деятельность истца в указанные периоды в установленном порядке подтверждается представленными документами.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периодов работы с дата по дата, с дата по дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, соответствующим образом документов в подтверждение заявленного истцом трудового стажа и размере заработной платы приобретенных на территории государств-участников соглашения за период после вступления в силу Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии "О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения" не представлено, соответствующая проверка пенсионным органом не проводилась.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии "О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения" (заключено в г. Москве дата) установлено, что пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства Стороны, на территории которого они имеют место постоянного жительства (статья 2).

Для определения права на пенсию в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного от дата учитывается страховой стаж, приобретенный по законодательству каждой из сторон соответственно, а также на территории бывшего СССР по дата

При этом исходя из положений абзаца 5 статьи 1 Соглашения от дата периоды работы, имевшие место на территории Республики Грузия начиная с дата могут включаться в страховой стаж для определения права на трудовую пенсию при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение. Указанные периоды работы подтверждаются справкой компетентных органов Республики Грузия об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, как того требуют вышеприведенные нормы Соглашения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части включения в страховой стаж фио периодов работы с дата по дата, с дата по дата.

Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж спорных периодов работы после дата, с учетом Соглашения от дата, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт работы и уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение (страхование) в спорные периоды.

Приняв во внимание, что при суммировании периодов работы продолжительность необходимого страхового стажа фио на момент обращения в пенсионный орган (дата) составила менее 10 лет, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для назначения страховой пенсии по старости по статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной истца о том, что суд необоснованно не включил в страховой стаж периоды ухода за детьми до достижения возраста трех лет и периода учебы в институте, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих исковых требований истцом в исковом заявлении указано не было, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в названной части оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возмещении судебных издержек, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанный вопрос может быть рассмотрен после принятия итогового акта по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио Саркисовна - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: