Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-416660/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Червенко А.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио, по апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ ДПО г. Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ ДПО г.Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе в должности педагога -организатора в Отдел волонтёрства по основной работе и в должности педагога дополнительного образования Управления дополнительного образования по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки. В обоснование требований ссылался на то, что с дата работал в ГБОУ ДПО г. Москвы "Центр патриатического воспитания и школьного спорта" в указанных должностях; дата предоставил в отдел кадров справку-вызов из Московского городского педагогического университета о прохождении сессии (промежуточной аттестации) в период с дата по дата и заявление на учебный отпуск продолжительностью 13 календарных дней; дата по требованию начальника отдела кадров написал объяснительную о причинах отсутствия на работе в связи с нахождением на учебной сессии, однако, приказом от дата был незаконно уволен с дата. По мнению работодателя, истец совершил длительный прогул (отсутствовал на рабочем месте с дата по дата без уважительных причин), истец не имел права на оплачиваемый отпуск. Работодатель проигнорировал фактические обстоятельства отсутствия истца на работе, тяжесть вменяемого проступка, не учел предшествующее поведение истца и отношение к труду, наличие грамот и благодарностей, хорошие отзывы детей и родителей, а также то, что истец является кадровым офицером ВМФ РФ, "Ветераном военной службы" награжден госнаградами и медалями. Увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, предоставляющего гарантии работникам совмещающим работу с получением образования (л.д. 3-8).

Истец фио, его представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истец получает образование по гражданской специальности впервые; начальник отдела кадров отказалась принимать заявление на отпуск с сохранением зарплаты; истец полагал, что согласовал учебный отпуск с работодателем устно; уведомление об отказе в предоставлении отпуска истец не получал; устно истцу было отказано в оплате отпуска, звонки от работодателя с предложением оформить отпуск без сохранения заработной платы поступали уже в период учебы истца. Приказы об увольнении и трудовая книжка были вручены дата, в приказах внесены несоответствующие действительности данные о заключенных трудовых договорах.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснениях к возражениям, указывая, что в силу ст. 177 ТК РФ истец не имел права на отпуск с сохранением заработной платы, и даже на отпуск без сохранения заработной платы без согласования с работодателем; истцу дата сообщено об отказе в предоставлении оплачиваемого отпуска, неоднократно устно, а также письменно предлагалось написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет, что истец сделать отказался; истец самовольно, без согласования с работодателем ушел в отпуск; по факту отсутствия истца на рабочем месте составлялись акты; процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебном заседании судебной коллегии истец фио, его представитель фио поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

На решение суда первой инстанции Чертановским межрайонным прокурором подано апелляционное представление.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителей истца и ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ ДПО г. Москвы "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" с дата в должности педагога-организатора в Отделе волонтёрства по основной работе на основании заключенного дата на неопределенный срок трудового договора, с дата в должности педагога-организатора в структурном подразделении Московский городской детский морской центр им. фио, с установленным графиком работы, сокращенной продолжительностью рабочего времени, 36-часовой рабочей недели, должностным окладом в размере сумма в месяц, а также на должности педагога дополнительного образования в Отделе сопровождения дополнительного образования на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству на основании заключенного дата срочного трудового договора на срок со дата по дата на условиях неполной рабочей недели, 18 часов в неделю с утвержденным графиком расписания занятий, с заработной платой в размере сумма пропорционально отработанному времени (л.д.10-14).

На основании приказов N 58-лс от дата и N 59-лс от дата фио был уволен с занимаемых должностей за прогул с дата; основаниями к увольнению в приказах указаны в том числе: ответ-отказ на заявление от дата, акты об отсутствии на рабочем месте; журналы учета рабочего времени, табели учета рабочего времени, объяснительная фио; акт о результатах служебного расследования от дата (л.д. 16, 17).

ГБОУ ДПО г. Москвы "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" изменило название на ГБОУ ДПО г.Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдена процедура увольнения за прогул, в приказе об увольнении имеется ссылка на акт служебного расследования, содержащий конкретные периоды прогула со ссылкой на табели учета рабочего времени, от работника затребованы объяснения. Довод истца о его праве на оплату работодателем учебного отпуска, так как ранее высшее образование было получено им в военной образовательной организации высшего образования, судом отклонен, так как истец имеет два высших образования, в том числе, по гражданской специальности, в связи с чем, на него не распространяются гарантии, предусмотренные п. 5 ст. 19 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены неправильно без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения фио за прогул.

Согласно актам, составленным уполномоченными представителями работодателя, фио отсутствовал на рабочем месте с дата по дата по месту работы по адресу: г. Москва Ленинградское шоссе, 56А, каб.10, на рабочем месте по внутреннему совместительству (л.д.56-66). Как указано в актах, сведений об уважительности причин отсутствия от истца не поступало.

На требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истцом были даны объяснения от дата (л.д.20), из которых следует, что работодатель, по мнению истца, нарушил требования трудового законодательства, не издал приказ о предоставлении отпуска на основании заявления и справки-вызова образовательного учреждения о прохождении промежуточной аттестации. В объяснительной истец также указал, что уход в учебный отпуск был им согласован в правовой службе, куда он был направлен отделом кадров и написал заявление.

На основании приказа N 53 от дата ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте. Из акта о результатах служебного расследования от дата следует, что фио дата подал заявление о предоставлении учебного отпуска с сохранением заработной платы на основании справки-вызова от дата N 90; дата, повторно - дата работнику был предоставлен ответ - отказ в предоставлении отпуска с сохранением заработной платы, направлен в адрес истца по электронной почте; заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от работника не поступало; учебный оплачиваемый отпуск истцу не мог быть предоставлен, поскольку образование, получаемое в Государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" является для работника повторным и добровольным; работодатель на дополнительное обучение работника не направлял; несмотря на отсутствие согласованного отпуска, отказ в предоставлении отпуска с сохранением заработной платы, фио не вышел на работу (л.д. 50-58).

На основании приказов N 58-лс от дата и N 59-лс от дата фио был уволен с занимаемых должностей за прогул с дата; основаниями к увольнению в приказах указаны в том числе: ответ-отказ на заявление от дата, акты об отсутствии на рабочем месте; журналы учета рабочего времени, табели учета рабочего времени, объяснительная фио; акт о результатах служебного расследования от дата (л.д.16, 17).

дата фио вручены приказы об увольнении, выдана трудовая книжка.

Между тем судом первой инстанции не установлено, что до ухода в учебный отпуск до истца была доведена информация об отказе в предоставлении ему такого отпуска, в соответствии с поданным им заявлением дата, установлено лишь, что ответ-отказ был направлен на рабочую почту истца только дата, то есть уже в период его пребывания в учебном отпуске.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, установлены главой 26 ТКРФ. В том числе, статьей 173 кодекса предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

При этом, согласно ст.177 ТК РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Однако, Федеральным законом от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлены повышенные гарантии прав на образование для граждан данной категории, в частности ч.5 ст.19 указанного закона предусмотрено, что обучение граждан, окончивших военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования и не имеющих гражданского среднего профессионального образования или высшего образования, в гражданских профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования не рассматривается как получение ими второго или последующего среднего профессионального образования или высшего образования.

Согласно представленным истцом работодателю при трудоустройстве, а также представленным в суд документов, фио в дата закончил Севастопольское высшее военно-морское инженерное училище по специальности "химическое обеспечение кораблей", ему присвоена квалификация "инженер-химик" по очной форме обучения, диплом о высшем образовании серии НВ N 773420; в дата - закончил Военно-морскую академию им. Адмирала Флота Советского наименование организации, с квалификацией "специалист в области управления", диплом о высшем образовании серия ДВС N 0963521 (л.д. 67-72, 89-92).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет образование по гражданской специальности не соответствует обстоятельствам дела, обучение истца в ГАОУ ВО Московский городской педагогический университет, с учетом льгот для военнослужащих и уволенных в запас, не может рассматриваться как получение им второго или последующего высшего образования, следовательно, он имеет право, а работодатель обязан предоставить ему дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации как обучающемуся на первом курсе по очно-заочной форме обучения. Из представленной истцом справки-подтверждения следует, что в период с дата по дата он находился на обучении в указанном учреждении высшего образования. При таких данных заслуживают внимание доводы истца об уважительности причин его отсутствия на работе с дата по дата и принятии им мер по своевременному уведомлению о них работодателя, что не было учтено судом при принятии решения по делу.

Указанные обстоятельства являются значимыми для дела, однако судом установлены не были, что повлияло на исход рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, что он неоднократно предлагал истцу оформить отпуск без сохранения заработной платы, при том, что работодатель не обязан был предоставлять работнику такой отпуск, поскольку форма обучения заочная, образование работник получает не впервые, правового значения не имеет, так как согласно вышеприведенным нормативным правовым актам, фио имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск в учебных целях, и заблаговременно предоставил ответчику документы-основания для его предоставления.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении фио решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указанные обстоятельства также не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется, при этом представлены отзывы от родителей его воспитанников с благодарностью истцу за хорошую работу, у истца имеются звания и награды как военнослужащего.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения фио по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, и основанными на неправильном применении норм материального права. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании увольнения, оформленного незаконным, о восстановлении фио на работе на прежней должности педагог-организатор в Московский городской детский морской центр им. фио ГБОУ ДПО г.Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" и взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требование истца о восстановлении его также в должности педагога дополнительного образования в Отделе сопровождения дополнительного образования, которую истец занимал на условиях внутреннего совместительства по срочному трудовому договору на 0, 5 ставки, судебная коллегия отмечает, что, в связи с тем, что срок действия договора истек дата, данное требование удовлетворению не подлежит, однако поскольку увольнение истца по данной должности с учетом установленных обстоятельств также является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула до даты прекращения срока действия трудового договора, начиная с даты увольнения, что составит 66 рабочих дней.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 922. Согласно представленным в материалы дела данным о фактическом заработке истца и фактически отработанном им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, признанному судом незаконным, среднедневной заработок истца по основному месту работы составил сумма, и сумма- по совмещаемой должности.

Таким образом, взыскиваемый с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с дата по 22 декабря 2020 (190 рабочих дней) составит ((*** + ***)х 66 + (*** х 124)=) сумма.

В силу положений ст.ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера, от уплаты которой при обращении в суд в силу закона был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО к ГБОУ ДПО г.Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО по пп. "а" п.6 ч. 1 адресст. 81 Трудового кодекса, оформленное приказами ГБОУ ДПО г.Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" N 58-лс, N 59-лс от дата.

Восстановить ФИО на работе в ГБОУ ДПО г.Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" в прежней должности педагога-организатора в Отделе волонтёрства с дата.

Взыскать с ГБОУ ДПО г.Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГБОУ ДПО г.Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи