Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-416675/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика фио по доверенности фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к фио об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать фио предоставить доступ в помещения квартиры N 100, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, представителям Государственной жилищной инспекции адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством РФ и адрес.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к фио об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру N 100, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, принадлежащую ей на праве собственности, представителям Мосжилинспекции для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством РФ и адрес.

Требования мотивированы тем, что Мосжилинспекцией, в соответствии со ст.20, ч.1 ст.26 ЖК РФ, п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, получено обращение фио с информацией о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе рассмотрения обращения фио установлено, что собственником квартиры N 100 дома 23 корп.1 по адрес является ответчик. В целях проверки фактов, указанных в обращении, установления фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика Мосжилинспекцией было направлено письмо от дата NМЖИ-20-01/1-301/19-1, с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции. Однако, в указанное время доступ в помещение квартиры ответчиком не обеспечен, что зафиксировано Актом о невозможности проведения проверки от дата б/н. Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиком не представлено, тем самым ответчик препятствует законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений, предусмотренному ст.2, 13, 20 ЖК РФ, а также п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре (утверждено постановлением Правительства РФ от дата N 493) и п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес (утверждено Постановлением Правительства Москвы от дата N 336-ПП).

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица УК "МастерПроф" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика фио по доверенности фио, фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио адвоката фио, представителя истца Мосжилинспекции по доверенности фио, представителя третьего лица фио адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата на рассмотрение Мосжилинспекции поступило обращение гражданина фио, действующего в интересах фио, о незаконной перепланировке квартиры по адресу: адрес, собственником которой является фио, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата.

Мосжилинспекцией вынесено распоряжение о проведении проверки N РГ-Ц-00981 от дата по проведению проверки соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

дата ответчику направлялось уведомление с предложением обеспечить доступ в квартиру для инспекционного обследования.

дата Мосжилинспекцией проведена проверка обращения, о чем составлен соответствующий акт. Доступ в квартиру ответчика не предоставлен.

Таким образом, Мосжилинспекцией в рамках своей компетенции издано распоряжение о проведении проверки в отношении квартиры, принадлежащей ответчику, соблюдения требований по проведению переустройства и перепланировки жилых помещений многоквартирных домов. Для реализации законных полномочий истца, необходим доступ в помещение ответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 29 ГК РФ, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 17, ст. 20, ч. 1 ст. 26, ст. 28, ст. 29 ЖК РФ, п. п. 1, 4.3, 4.3.1, 4.3.6, 5.9 Положений о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москва от дата N 336-ПП, п. 11 Постановления Правительства РФ от дата N493 "О государственном жилищном надзоре", ст. 103 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании фио предоставить Мосжилинспекции доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленных законодательством РФ и адрес, указав, что по смыслу ЖК РФ, п. 5 Положений о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 336-ПП, Государственная жилищная инспекции адрес может требовать от собственников предоставления ей права доступа в жилые помещения на предмет их переоборудования в том случае, если соответствующее заявление поступило и находится на рассмотрении инспекции, при этом, учел, что заявленные требования направлены на создание условий Мосжилинспекции для доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения, при этом, ответчик добровольно доступ в жилое помещение не обеспечила, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращения и заявления граждан не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки жилого помещения ответчика, в связи с чем, проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц является нарушением Конституции РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Доступ в жилое помещение ответчика необходим Мосжилинспекции для защиты прав и интересов третьих лиц и реализации ее полномочий, предусмотренных Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, ст. 28.1 КоАП РФ.

Информация, изложенная в обращениях фио, содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 КоАП РФ и подлежит проверке в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

В силу ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ", исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

фио неоднократно направлялись требования Мосжилинспекции о предоставлении доступа в принадлежащую ей квартиру N100.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 83, 91). Неполучение ответчиком извещений по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ответчика фио по доверенности фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: