Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416760/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила суд обязать наименование организации исключить "иные услуги" из ЕПД, обязать сделать перерасчет платежей за "иные услуги", исключить их из графы задолженность в ЕПД на полную сумму задолженности сумма, согласно квитанции за период с дата по дата, зачесть сумму переплаты, а также возместить судебные расходы на сумму сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. По данному жилому помещению от управляющей наименование организации ей поступают единые платежные документы, которые оплачиваются в полном объеме истцом, однако в платежных документах включены "иные услуги", а именно: антенна, вывоз мусора, домофон, консьерж, оборудование помещений для дежурных, охрана дома и другое, тем самым ответчик навязывает данные услуги, которые не согласованы с истцом, что ущемляет права фио Истцом подавались заявления в адрес ответчика об исключении указанных услуг их ЕПД, также прикладывалась справка об отключении антенны и сообщено, что у истца отсутствует домофон. Истцом подавалась претензия, ответа на которую она не получила.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N158, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Росреестра по адрес. наименование организации является управляющей организаций жилого дома по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от дата, утверждены ставки за содержание общего имущества многоквартирного дома, ставки за техническое обслуживание домофонной линии связи, в том числе до подключения данной услуги, ставки за дополнительную услугу связи для целей кабельного вещания, за вывоз КГМ, организацию охранных услуг, дежурных по подъезду, оборудования помещений для службы дежурных по подъезду.

Так, начисления собственникам жилых помещений в доме по адресу: адрес, производились на основании утвержденных на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме услуг, оформленным протоколом от дата, в том числе и услуг, которые, как полагает истец, ей неправомерно навязаны.

Каких-либо сведений о том, что в настоящее время управляющая организация наименование организации осуществляет истцу по вышеуказанному адресу начисления по ставкам, которые превышают размер ставок, утвержденных решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от дата, суду не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", положениями Постановления Правительства РФ от дата N785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг истцом не оспаривается, претензий по качеству услуг истец не высказывала и фактически потребляла оказанные услуги, в том числе, услуги антенны, вывоза мусора, домофона, консьержа, оборудования помещений для дежурных, охраны дома, а потому правовых оснований для их исключения из ЕПД суд не нашел, кроме того, суд установил, что представленная истцом справка об отключении от системы кабельного телевидения, предоставленная наименование организации, не свидетельствует о расторжении договора телевизионного вещания именно с оператором связи, при этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от дата в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об обязании ответчика предоставить бюллетени для голосования собственников, а также доказательства правомочности протокола общего собрания собственников от дата в части включения "Иных услуг", отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик начисляет в ЕПД плату за иные услуги: ставки за содержание общего имущества многоквартирного дома, ставки за техническое обслуживание домофонной линии связи, в том числе до подключения данной услуги, ставки за дополнительную услугу связи для целей кабельного вещания, за вывоз КГМ, организацию охранных услуг, дежурных по подъезду, оборудования помещений для службы дежурных по подъезду на основании ни кем не оспоренных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома дата и не признанного недействительным договора управления МКД, включение данных услуг в единый платежный документ не противоречит ст. 154 ЖК РФ, спорные услуги в заявленный период фактически были предоставлены истцу и она произвела за них оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные ответчиком в протоколе услуги ущемляют её интересы, поскольку договоры на оказание данных услуг она не заключала и не подписывала, однако вынуждена нести убытки, отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и указанное обстоятельство не освобождает истца от уплаты установленных ответчиком, как управляющей организацией, расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как истец пользуется необходимой инфраструктурой жилого комплекса. При этом, прямых договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями истцом не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям истцом не производится, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что услугой "домофон" она не пользуется и не подключала его, так как данное обстоятельство не освобождает фио от оплаты за техническое обслуживание запирающего устройства "домофон", учитывая, что целью получения такой услуги является обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома, в том числе, имущества фио

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до вынесения решения суда ею было направлено ходатайство об отложении слушания дела, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно уведомления о дате судебного заседания истец была извещена своевременно, в связи с чем, не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Кроме того, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представлено. При этом, ходатайство истца об отложении слушания дела было разрешено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: