Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипова... к ООО "ЭЛЬГААРД" о взыскании денежных средств по векселю, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 года.

Взыскать с Архипова... в пользу ООО "ЭЛЬГААРД" денежные средства в размере 928 274 руб. 00 коп, установила:

Архипов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЬГААРД" о взыскании вексельного долга, ссылаясь на то, что он является законным держателем простого беспроцентного векселя серии ААА N.., выданного ответчиком 21.04.11 на сумму 915915 рублей. Вексель подлежал оплате 21.04.13, местом платежа является город Москва. В установленный в векселе срок вексель ответчиком оплачен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014г исковые требования Архипова В.В. удовлетворены, с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Архипова В.В. взыскан вексельный дол в размере 915915 руб, расходы по уплате госпошлины 12 359 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.08.2020г решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, представитель истца Балкин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что вексель не был признан недействительным, а выводы арбитражного суда в части применения последствий недействительности векселя истцом оспариваются путем подачи кассационной жалобы в ВС РФ.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Карташова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что решением арбитражного суда вексель признан безденежным, а вексельный долг отсутствующим, применены последствия недействительности сделки. Также просила произвести поворот исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Архипов В.В.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч.1 ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Архипов В.В. является держателем простого векселя серии ААА N.., выданного ООО "ЭЛЬГААРД" на сумму 915 915 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-210357/2015 признана недействительной сделка по выдаче ООО "ЭЛЬГААРД" простых собственных векселей, в том числе и векселя ААА N... от 21.04.2011г, также вексель признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания вексельного долга по векселю отсутствующим. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020г определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Еловских П.В. и Архипова В.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020г по делу А40-210357/2015 отменены в части признания недействительными векселей от 21.04.2011 ААА N... номинальной стоимостью 915915 руб, от 21.01.2011 ААА N... номинальной стоимостью 989350 руб, от 21.04.2011 ААА N... номинальной стоимостью 32 000 000 руб. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020г по делу А40-210357/2015 изменены в части применения последствий недействительности сделок. Постановлено: применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО "ЭЛЬГААРД" по векселям от 21.04.2011 ААА N... номинальной стоимостью 915915 руб, от 21.01.2011 ААА N... номинальной стоимостью 989350 руб, от 21.04.2011 ААА N... номинальной стоимостью 32 000 000 руб. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что конкурсный управляющий оспорил сделку по выдаче ООО "ЭЛЬГААРД" собственных векселей Рыбалко Г.Е, действительность самих векселей.

Судами установлено, что в отношении спорного векселя отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче должником простых собственных векселей Рыбалко Г.Е.; доказательства предоставления встречного исполнения по спорным ценным бумагам; доказательства выпуска спорных векселей в гражданский оборот; доказательства наличия финансовой возможности у должника эмитировать векселя на указанные суммы, отсутствие экономического обоснования выпуска векселей. Судами также установлено отсутствие документов, свидетельствующих о реальном существовании спорных векселей как ценных бумаг и финансового инструмента, сделан вывод о злоупотреблении сторонами правом, спорные векселя не являются ценной бумагой и выпущены Рыбалко Г.Е. от имени ООО "ЭЛЬГААРД" с превышением полномочий, в связи с чем ООО "ЭЛЬГААРД" не может отвечать по такого рода обязательствам.

Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при квалификации сделки по выдаче спорных векселей как недействительной, отсутствовали правовые основания для удовлетворения явно избыточного требования о признании недействительными самих векселей. В остальной части судебные акты признаны обоснованными, правильными.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании вексельного долга, поскольку ответчиком заявлены возражения на иск и представлены судебные акты, которыми признаны отсутствующими обязательства ООО "ЭЛЬГААРД", в том числе по векселю от 21.04.2011 ААА N... номинальной стоимостью 915 915 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске, оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов не имеется.

Из представленных платежных поручений следует, что с ответчика на основании исполнительного листа выданного по решению суда взысканы денежные средства в размере 925 274 руб. (915915 +12359).

Поскольку судом был установлен факт того, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014, послужившее основанием для взыскания с ответчика денежных средств по векселю отменено, вопрос о повороте исполнения отмененного решения судом ранее разрешен не был и права ответчика не восстановлены, суд пришел к выводу о том, что в силу требований ст. 443, 445 ГПК РФ решение суда подлежит повороту исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в Женеве 07.06.1930 г.) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).

В силу статьи 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

По настоящему делу ответчик, находившийся на момент разрешения спора в процедуре банкротства, заявил возражения против иска и представлял доказательства об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и в основе передачи их истцу.

Поскольку суду первой инстанции представлены судебные акты, которые которыми признаны отсутствующими обязательства ООО "ЭЛЬГААРД", в том числе по векселю от 21.04.2011 ААА N... номинальной стоимостью 915915 руб, доводы апелляционной жалобы не могу быть основанием для отмены решение суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: