Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416894/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Альфа Потенциал - М" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление ООО "Микрокредитная компания "Альфа Потенциал - М" о прекращении отсрочки исполнения по определению суда от 06 апреля 2020 года оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

определением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО "Микрокредитная компания "Альфа Потенциал - М" к Цысь И.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской адрес, производство по делу прекращено.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2020 года, в редакции определения от 15 апреля 2020 года, удовлетворено заявление Цысь И.О. о предоставлении отсрочки исполнения определения Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, предоставлена отсрочка исполнения определения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской адрес, общей площадью... кв.м, кадастровый (или условный номер)... сроком на 1 год, ООО "Микрокредитная компания "Альфа Потенциал - М" обратилось в суд с заявлением о прекращении отсрочки исполнения определения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик условия мирового соглашения не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО "Микрокредитная компания "Альфа Потенциал - М" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении отсрочки исполнения определения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что отпали основания, по которым была предоставлена отсрочка определением суда от 06 апреля 2020 года.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения определения в части обращения взыскания на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение на территории Москвы и Московской области, а также принял во внимание имущественное положение должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до истечения срока предоставления отсрочки у должника появилось иное жилое помещение в регионе проживания либо иным образом улучшилось имущественное положение, в связи с чем оснований для прекращения отсрочки исполнения у суда перовой инстанции не имелось.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: