Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-416895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день исполнения обязательств, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи машиномест N 1-ММ, в соответствии с которым фио приняла на себя обязательства по продаже в пользу наименование организации машиноместа площадью 12, 4 кв.м по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д. 35, стр. 2, подвал, пом. 1, комн. 23, машиноместо N 5, а также машиноместа площадью 12, 4 кв.м по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д. 35, стр. 2, подвал, пом. 1, комн. 24, машиноместо N 4, а наименование организации приняло на себя обязательства по оплате товара в общей сумме сумма (в соответствии со следующим графиком: авансовый платеж сумма - в срок до дата; первый транш сумма - в срок до дата; окончательный расчет сумма - в срок до дата). Истец исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости товара на сумму в размере сумма В соответствии с п. 3 договора продавец (фио) гарантировал, что до заключения договора, машиноместа не отчуждены, не подарены, не обременены правами третьих лиц. Согласно п. 7 договора продавец обязался передать покупателю товар по передаточному акту в течение 1 календарного дня с момента государственной регистрации перехода прав собственности на машиноместа в пользу наименование организации.

Между тем, после исполнения части обязательств по договору купли-продажи, истцу стало известно, что в дата вышеуказанные машиноместа были отчуждены фио в порядке дарения в пользу фио Учитывая изложенное, ввиду отсутствия прав собственности на товар, исполнение фио обязательств по договору купли-продажи в части передачи машиномест в пользу истца представляется невозможным, вследствие чего истец отказался от исполнения договора купли-продажи в соответствии со ст. 328, 463, 450.1 ГК РФ, направив уведомление в адрес продавца об одностороннем отказе от договора, а полученные фио денежные средства в размере сумма подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи машиномест N 1-ММ, в соответствии с которым фио приняла на себя обязательства по продаже в пользу наименование организации машиноместа площадью 12, 4 кв.м по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д. 35, стр. 2, подвал, пом. 1, комн. 23, машиноместо N 5, а также машиноместа площадью 12, 4 кв.м по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д. 35, стр. 2, подвал, пом. 1, комн. 24, машиноместо N 4, а наименование организации приняло на себя обязательства по оплате товара в общей сумме сумма (в соответствии со следующим графиком: авансовый платеж сумма - в срок до дата; первый транш сумма - в срок до дата; окончательный расчет сумма - в срок до дата).

В соответствии с п. 3 договора продавец (фио) гарантировал, что до заключения договора, машиноместа не отчуждены, не подарены, не обременены правами третьих лиц.

Согласно п. 7 договора продавец обязался передать покупателю товар по передаточному акту в течение 1 календарного дня с момента государственной регистрации перехода прав собственности на машиноместа в пользу наименование организации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости товара на сумму в размере сумма, в подтверждение чему в материалы дела представлены платежные поручения N 68 от дата на сумму сумма, N 69 от дата на сумму сумма, N 70 от дата на сумму сумма

Как следует из объяснений стороны истца, после исполнения части обязательств по договору купли-продажи, истцу стало известно, что в дата вышеуказанные машиноместа были отчуждены фио в порядке дарения в пользу фио

Так, согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, дата в ЕГРН внесены регистрационные записи о переходе прав собственности на вышеуказанные машиноместа в пользу фио

Ввиду отсутствия прав собственности на товар и невозможности исполнения фио обязательств по договору купли-продажи в части передачи машиномест в пользу истца, дата наименование организации направило в адрес фио уведомление об отказе от договора купли-продажи машиномест N 1-ММ от дата на основании положений ст. 328, 463, 450.1 ГК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 310, 450.1, 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку положениями ст. 450.1 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень субъектов обязательственных правоотношений, обладающих правом на односторонний отказ от договора, к которым истец отнесен быть не может, в связи с чем, с учетом отсутствия расторжения договора, заключенного между сторонами в установленном порядке, уплаченные в рамках исполнения названной сделки денежные средств в качестве неосновательного обогащения трактованы быть не могут.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момент получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право покупателя на односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ положениями ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором не предусмотрены, в связи с чем доводы стороны истца о прекращении договорных отношений между сторонами в связи с односторонним отказом от его исполнения признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, действующим законодательством предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

Так, в силу положений ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 453 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности на машиноместа, являвшиеся предметом договора купли-продажи, заключенного с истцом, были отчуждены фио в пользу иного лица, что со всей объективностью свидетельствует о невозможности исполнения сделки со стороны продавца и передаче товара в пользу покупателя. Указанные обстоятельства представляют собой совокупность фактов, позволяющих покупателю в своих действиях руководствоваться положениями ст. 328, 453 ГК РФ в части отказа от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Также в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, суду представлены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении продавца покупателем об одностороннем отказе от договора, влекущим расторжение заключенной между сторонами сделки.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия признает доказанным в ходе рассмотрения дела факт расторжения договора купли-продажи от дата в связи с одностороннем отказом покупателя от договора.

Таким образом, стороны в действующих договорных правоотношениях не состоят, а уплаченные истцом в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере сумма, с учетом расторжения сделки, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общем размере сумма, последующее расторжение договора в одностороннем порядке со стороны покупателя по основаниям невозможности исполнения встречных обязательств продавцом, то судебная коллегия признает названную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При этом, как следует из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соглашаясь с арифметической верностью расчета названных процентов, проверенного судом, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании указанных процентов за рассчитанный истцом период с дата по дата в размере сумма, а также за период с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое постановление.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: