Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок до дата для устранения недостатков, а именно, к иску не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и прокурору копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку в установленный срок указанные недостатки не устранены, судьей постановлено обжалуемое определение от 29 мая 2020 года, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы ссылаясь на невозможность исправления недостатков в установленный срок ввиду ограничительных мер.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец фио не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым иск оставлен без движения, вручено заявителю.

Доводы частной жалобы фио о том, что направленное определение он не смог получить в связи с введенными ограничительными мероприятиями и нахождением на самоизоляции, соответственно он был лишен возможности ознакомиться с указаниями судьи о недостатках иска и устранить их в установленный срок, заслуживают внимание.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым отменить оспариваемое определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю как нарушающее право фио на доступ к правосудию, а материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Исходя из этого, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанци и

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья