Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-417020/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Объединенная страховая компания" по доверенности Раздьяконова А.В., которым постановлено:

"Взыскать с АО "Объединённая страховая компания" в пользу Лисиной Марины Александровны страховое возмещение в размере 286 886 рублей 78 копеек; неустойку в размере 250000, 00 рублей; 20000, 00 рублей расходов на представителя, 5000, 00 рублей компенсацию морального вреда, 200 000, 00 рублей штрафа.

Взыскать с АО "Объединённая страховая компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8560 рублей", УСТАНОВИЛА:

Лисина М.А. обратилась с исковыми требованиями к ответчику АО "Объединённая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "МаздаСХ-7" государственный регистрационный знак.., под управлением Лисиной М.А. принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля "Газель" государственный регистрационный знак.., под управлением Бобизода Х.К. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак... получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобизода Х.К. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в компании АО "Объединённая страховая компания" (полис ЕЕЕ N 0705835817). В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Центр Оценки Авто". Согласно экспертному заключению N 29.03 от 29.03.2017 г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 286 886 руб. 78 коп. 29.03.2017 г. и стец обратилась к ответчику АО "Объединённая страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещени. Однако, АО "Объединённая страховая компания" до настоящего времени страховую выплату не произвело. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика АО "Объединённая страховая компания" в свою пользу страховое возмещение в размере 286 886 руб. 78 коп, неустойку в размере 286 886 руб. 78 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Лисина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Объединённая страховая компания" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания" по доверенности Раздьяконов А.В, по доводам апелляционной жалобы.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года произведена замена истца на правопреемника Салюк В.В.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика АО "Объединенная страховая компания" о рассмотрении дела 17 марта 2020 года.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 24 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в иске отказать, указывая на то, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия в компании ответчика застрахована не была.

В заседание апелляционной инстанции Лисина М.А. и Салюк В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда СХ7", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Лисиной А.Г, принадлежащей Лисиной М.А, и "Газель", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Бобизода Х.К.

Виновным лицом в дорожно-транспортным происшествии признан водитель Бобизода Х.К.

Из материалов административного дела следует, что автомобиль марки "Газель", государственный регистрационный знак.., которым управлял Бобизода Х.К, был застрахован в ООО "СК Согласие", страховой полис ЕЕЕ N0709835017.

Автомобиль марки "Мазда СХ7", государственный регистрационный знак.., застрахован СПАО "ИНГОССТРАХ".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мазда СХ7", государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету, подготовленному ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ АВТО", стоимость ремонта транспортного средства "Мазда СХ7", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 286 886 руб. 17коп.

Как следует из возражений ответчика АО "Объединённая страховая компания", гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Бобизода Х.К, также как и ответственность потерпевшей, не была застрахована в АО "Объединённая страховая компания".

Для проверки доводов ответчика в Басманном районном суде г. Москве судебной коллегией истребовано гражданское дело N2-2133/2018, в котором находится административный материал по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017 г. следует, что автомобиль марки "Газель", государственный регистрационный знак Х101СХ 777, которым управлял Бобизода Х.К, был застрахован в ООО "СК Согласие", страховой полис ЕЕЕ N0709835017. Автомобиль марки "Мазда СХ7", государственный регистрационный знак.., застрахован СПАО "ИНГОССТРАХ".

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте РСА, следует, что страховой полис ЕЕЕ N0709835017 выдан ООО "СК Согласие" страхователю на автомобиль "ГАЗ 3302, VIN...

Страховой полис ЕЕЕ N0705835817, на который ссылается в своем иске истец, выдан АО "ОСК" страхователю на автомобиль "КАМАЗ", г.р.з. А003ТС196.

На основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года, установлено, что Лисиной М.А. по рассмотрению ее заявления страховой компанией СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 23 200 руб.

Данным решением суда с Бобизода Х.К. в пользу Лисиной М.А. взыскана сумма ущерба в размере 263 686, 78 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836, 87 руб.

На сайте Железнодорожного городского суда Московской области имеется информация о рассмотрении гражданского дела N2-1689/2017 по иску Лисиной М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением указанного суда от 06 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Лисиной М.А. к СПАО "Ингосстрах", в связи с не установлением повреждений автомашины истца, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2017 г.

Истцу Лисиной М.А. и ее правопреемнику Салюк В.В. по адресам, указанными ими в заявлениях, поданных суду, предлагалось представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные ими в иске, а также доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика АО "Объединённая страховая компания".

Однако, со стороны Лисиной М.А. и ее правопреемника Салюк В.В. указанных документов не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика АО "Объединённая страховая компания", при этом истцом Лисиной М.А. реализовано право на получение возмещения ущерба частично от своей страховой компании СПАО "Ингосстрах" и путем взыскания его на основании решения суда с виновника дорожно-транспортного происшествия Бобизода Х.К, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО "Объединённая страховая компания".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец Лисина М.А. не обращалась в АО "Объединённая страховая компания" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО не представила автомобиль на осмотр страховщику, тогда как такая обязанность предусмотрена действующим законодательством.

Ссылки в исковом заявлении на обращение истца 29.03.2017 г. в АО "Объединённая страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения материалами дела не подтверждены, дополнительных доказательств по запросу суда стороной истца не представлено.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанных действий стороной истца произведено не было. Направление претензии истцом в АО "Объединённая страховая компания" не свидетельствует о выполнении порядка, установленного законом, для произведения страховой выплаты.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение истцом требований действующего законодательства и не представление доказательств обстоятельствам дела, на которые истец ссылается в иске, влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к АО "Объединённая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лисиной Марины Александровны к АО "Объединённая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: