Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417146/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Жолудовой Т.В, Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать травму, полученную им дата примерно в время по адресу: г. Москва, проезд стройкомбината д. 1 производственной, взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, обязать ответчика оформить акт Н-1 о производственной травме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата осуществляет свою трудовую деятельность у ответчика в должности формовщик изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда. дата в время, в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму руки - разрыв бицепса левого плеча. В связи с данной травмой он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, был нетрудоспособен. дата ответчиком был составлен акт о расследовании обстоятельств получения травмы, в соответствии с которым указанное событие было признано работодателем как несчастный случай, не связанный с производством, с чем истец не согласен, кроме того, ответчиком не была произведена оплата листков временной нетрудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно пп. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

На основании ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с дата состоят в трудовых отношениях, истец принят на работу в наименование организации на должность машиниста оборудования конвейерных и поточных линий, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N 1134, в настоящее время работает в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда.

дата фио обратился к работодателю с заявлением об организации расследования несчастного случая, произошедшего с ним дата в время, в рабочее время, в производстве N2 на технологической линии N2, в результате которого он получил травму руки - разрыв бицепса левого плеча. В заявлении истец указал, что в момент травмы недалеко от него был бригадир Роман, возможным очевидцем также была машинист крана, по поводу травмы он обратился в ГП N8.

На основании заявления истца приказом N 938 от дата была создана комиссия для установления объективных причин и обстоятельств случая, произошедшего с фио

В период с дата по дата комиссией проведено расследование, произведен осмотр предполагаемого места происшествия, опрошены пострадавший, возможные очевидцы машинист крана фио, машинист оборудования отделочных и поточных линий фио, отделочник ЖБИ фио, начальник смены фио, которые пояснили, что не являются очевидцами получения травмы фио, получен ответ из наименование организации о том, что фио дата с жалобами на состояние здоровья не обращался, получено медицинское заключение по форме 315/у, согласно которому полученное фио повреждение относится к категории легких.

По итогам расследования составлен акт от дата, согласно которому комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, так как факт несчастного случая на производстве, произошедшего дата, не подтверждается материалами расследования, следовательно, не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в наименование организации.

Из обстоятельств несчастного случая, указанных в акте следует, что согласно протоколу опроса фио дата он пришел на работу в время часов, поднялся в раздевалку, чтобы переодеться в спецодежду. Начальник смены фио поручил ему установить полиуретановые прокладки (подставки) для размещения поверх них готового изделия. Около время стропальщик Роман (бригадир) приподнял изделие и облокотил на две подставки (ближние к бетоноукладчику) для того, чтобы развернуть изделие плиткой вверх. фио начал поправлять полиуретановую подставку, чтобы в дальнейшем опустить на эти прокладки изделие плиткой вверх. Для перемещения подставки фио присел, взял подставку двумя руками и начал двигать ее на себя. Неожиданно фио почувствовал резкую боль в районе локтя на левой руке, отошел к месту складирования оконных блоков и присел на деревянный паллет. Через 10-15 минут, когда боль уменьшилась, он приступил к отбивке бракованной керамической плитки с применением перфоратора, работал правой рукой, левой слегка поддерживал перфоратор. Боль в руке стала усиливаться. Около время он решилсообщить о боли в руке фио и попросить у него обезболивающее средство. фио предложил фио обратиться в медпункт, находящийся на территории ОЗ ЖБК наименование организации, но пункт оказался закрыт. После этого фио около время обратился за медицинской помощью в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь, был открыт листок нетрудоспособности.

Пояснения фио о том, что он самостоятельно передвигал полиуритановую подставку под ЖБИ, опровергнуты объяснениями формовщика ИК и СМ фио, который собственноручно устанавливал подставки, а также начальника смены фио, машиниста крана фио, машиниста оборудования конвейерных и поточных линий фио Комиссией установлено, что на ОЗ ЖБК наименование организации организована круглосуточная работа медпункта по договору с наименование организации, в период с 20-00 часов до 24-00 часов дата формовщик ИК и СМ фио с жалобой на состояние здоровья не обращался. Комиссией установлен факт исполнения фио трудовой функции дата с 20-00 часов до 22-45 часов. Из протоколов опроса начальника смены фио, формовщика ИК и СМ фио следует, что в перемещении полиуретановых прокладок фио не участвовал. В предыдущую смену (дата) фио не отработал смену полностью из-за жалоб на свое состояние здоровья, что подтверждается данными внедренной на ОЗ ЖБК наименование организации системы контроля учета доступа (СКУД), а также письменными заявлениями фио и приказами N 124803-00 от дата и 124603-00 от дата. Изложенные фио обстоятельства получения травмы в результате проведенного расследования подтверждения не нашли.

Не согласившись с выводами комиссии по итогам проведенного расследования, фио дата обратился с жалобой в государственную инспекцию труда в г. Москве.

В рамках дополнительного расследования, проведенного государственным инспектором труда, были допрошены указанные истцом очевидцы работники наименование организации фио, фио, фио, фио, дежурная медсестра здравпункта фио

Согласно заключению государственного инспектора труда по г. Москве от дата несчастный случай с фио подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в наименование организации, так как действия пострадавшего в интересах работодателя в момент несчастного случая не нашли документального подтверждения, установить причину несчастного случая не представляется возможным ввиду противоречивости пояснений данных лицами, указанных пострадавшим как очевидцев, в опросах которых оспаривается сам факт получения пострадавшим травмы в рабочее время на территории работодателя.

На основании листков нетрудоспособности в связи с полученной травмой истец был освобожден от работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, за данные периоды работодателем истцу были выплачены пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма, на общую сумму сумма, рассчитанные исходя из 100 % заработка, что подтверждается протоколами расчета пособия, платежными поручениями со списками перечислений.

Разрешая требования иска о признании травмы производственной, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе, материалы расследования несчастного случая, руководствуясь нормами ст. ст. 212, 227, 228 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для признания несчастного случая от дата с фио, связанным с производством, не имеется, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и действиями, бездействием работодателя по соблюдению требований охраны труда отсутствует.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей, тогда как сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с истцом, как несчастного случая на производстве, за медицинской помощью в травмпункт ответчика истец дата не обращался, ни один из работников, работавших в тот день с истцом, не подтвердил факт получения истцом травмы в рабочее время.

Судом учтено, что по несчастному случаю, произошедшему с истцом дата, проведено расследование созданной комиссией, которая в соответствии с полномочиями, установленными ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт, выводы комиссии, содержащиеся в акте расследования несчастного случая, о том, что травма, полученная истцом, не является производственной, подтверждаются исследованными судом доказательствами и истцом не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с дата по дата, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в полном объеме с учетом имеющегося у него страхового стажа, размера среднего заработка и продолжительности периода временной нетрудоспособности, что подтверждается протоколами расчета пособия, расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств на счет истца, а получение начисленных работодателем сумм пособия по временной нетрудоспособности истцом не оспаривается.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и расходов на лечение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не надлежащим образом исследованы и оценены доказательства по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств в совокупности, их достаточность и взаимную связь. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, однако основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: