Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-417293/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., с удей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НГСК в пользу фио компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы сумма

Взыскать в ООО НГСК госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата по 26.03.2018, решением Клинского городского суда Московской области с наименование организации в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, которая истцу до настоящего времени не выплачена, в связи с чем ответчик должен нести материальную ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика, извещенные о слушании дела, не явились

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика конкурсный управляющий фио не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

Судом установлено, что фио с С.А. с дата по 26.03.2018 осуществлял трудовую деятельность в наименование организации на основании трудового договора N34 от дата в различных должностях, с дата в должности генерального директора. Приказом N11/1-ув от 26.03.2018 фио был уволен 26.03.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате за март 2018 г. в размере сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения сторон прекращены, требования о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации истец основывает на неисполнении ответчиком решения суда, тогда как после вступления в законную силу порядок исполнения решения суда регулируется положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Поскольку компенсация по ст. 236 ТК РФ взыскивается по день фактической выплаты, судебными актами в пользу истца была взыскана заработная плата и выходное пособие, которые выплачены ответчиком несвоевременно, ответчик обязан уплатить истцу на задержанные суммы проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По состоянию на дата - день вынесения последнего судебного акта о взыскании заработной платы общая задолженность по заработной плате, выходному пособию ответчика перед истцом составляла сумма = сумма + сумма + сумма + сумма

наименование организации исполнило судебные акты, и соответственно, обязательства по оплате труда перед истцом, перечислив в службу судебных приставов денежные средства, дата.

Следовательно, размер компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, взыскиваемой с ответчика в пользу истцу, будут определяться:

? c дата по 29 октября 2017 г. (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 8.5% х 1/150 х 35 дн.);

? c 30 октября 2017 г. по дата (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 8.25% х 1/150 х 49 дн.);

? c дата по дата (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 7.75% х 1/150 х 56 дн.);

? c дата по дата (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 7.5% х 1/150 х 42 дн.);

? c дата по дата (175 дн.) в сумме сумма (сумма х 7.25% х 1/150 х 175 дн.);

? c дата по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме сумма (сумма х 7.5% х 1/150 х 91 дн.);

? c дата по дата (59 дн.) в сумме сумма (сумма х 7.75% х 1/150 х 59 дн.);

Всего - сумма

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца также взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за задержку выплат в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: