Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417388/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Заменить по гражданскому делу N 2-4783/19 по иску фио к фио об определении долей в совместной собственности на жилое помещение и признание права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, ответчика фио его правопреемником на фио.

УСТАНОВИЛ:

дата Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-4783/19 по иску фио к фио об определении долей в совместной собственности на жилое помещение и признание права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик фио подал апелляционную жалобу.

дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IX-МЮ N 528577, выданным дата Многофункциональным центром предоставления государственных услуг районов северное Тушино и Южное Тушино.

дата представитель фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил провести замену ответчика фио на фио

Истец фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против процессуального правопреемства.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская фио в качестве правопреемника ответчика фио, суд первой инстанции указал, что заявитель фио является наследником умершего фио по завещанию, наследником по закону первой очереди является сын фио, согласно копии материалов наследственного дела умершего фио, представленной нотариусом адрес

Доводы частной жалобы о том, что фио является единственным наследником ко всему имуществу умершего фио, а не одним из наследников как указанно в обжалуемом определении, не могут повлечь отмену данного определения, поскольку суд привел в своем определении сведения содержащиеся в наследственном деле и на существо спора не влияет.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении неверно указано отчество правопреемника, не может служить основанием к отмене определения, поскольку данная описка была исправлена судом определением от дата

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: