Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417389/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4783/19 по апелляционным жалобам фио в лице правопреемника фио, представителя Департамента городского имущества адрес, на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении долей в совместной собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, удовлетворить.

Определить доли в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признав за фио и фио, за каждым, по ? доли.

Признать за фио право собственности нп ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио, умершей дата.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата фио умерла.

фио обратился в суд с иском к фио об определении долей в праве общей собственности по ? доли за каждым из собственников признании права собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования, после смерти фио, ссылаясь на то, что он является сыном и наследником по закону первой очереди, умершей фио Также на его имя и имя его сестры фио умершая составила завещание. фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, на наследство не претендует. Однако оформить свои наследственные права истец не может поскольку ответчик уклоняется во внесудебном порядке заключить соглашение об определении долей в спорной квартире.

Истец и его представитель, по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истцом в установленном законом порядке не принято наследство, поскольку наследственное дело открыто не по месту жительства наследодателя, в связи с чем пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

3-е лицо нотариус адрес в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

3-е лицо Департамент городского имущества адрес о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

3-е лицо фио о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят фио (правопреемник фио), а также представитель Департамента городского имущества адрес

Определением суда первой инстанции от дата произведена замена ответчика фио, умершего дата, на его правопреемника фио

Истец и его представитель фио в судебное заседание апелляционной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика фио (правопреемник фио) фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, дата умерла фио

Поскольку участник общей собственности - фио умерла, то суд посчитал, что установление долевой собственности может быть произведено решением суда и в связи с тем, что спорная квартира была передана фио и фио в общую совместную собственность без определения долей, то их доли согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, признаются равными, то есть каждому принадлежит по ? доли.

После смерти фио открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

дата фио составила завещание, по которому все свое имущество в равных долях по ? доли завещала фио и фио

Наследниками по закону первой очереди и по завещанию, после смерти фио являются ее сын фио - истец по делу, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по всем основаниям, и фио, которая в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, что подтверждается материалами наследственного дела, на наследственное имущество не претендует.

Отсутствие других наследников, после смерти фио подтверждается открытыми сведениями с официального сайта Московской городской нотариальной палаты.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные установленные судом обстоятельства, в том числе отсутствие других наследников после смерти фио, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворил требований истца и определилдоли в спорной квартире, по ? доли за фио и фио, признав за истцом право собственности на ? долю в спорной квартире, в порядке наследования, после смерти фио

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 1153 ГК РФ К.А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства не по месту открытия наследства, не может быть принят во внимание, поскольку истец обратился с указанным заявлением к нотариусу в пределах единого нотариального округа - адрес, в котором проживал наследодатель.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица фио, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно тексту которой фио лично извещена о времени и месте рассмотрения дела на дата в время (л..д.84). Более того, фио не оспаривает решение суда.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что истец не вправе претендовать на ? долю в спорном жилом помещении ввиду того, что наследодателем ему завещена ? доля от принадлежащей фио ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, т.е. на 1/4 долю, а поскольку фио не принимала наследство после смерти фио, завещенная ей 1/4 доля в праве собственности на спорное жилое помещение является выморочным имуществом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец указал, что принимает наследство по всем основаниям, что по смыслу ст. 1153 ГК РФ, является одним из способов принятия наследства.

Наследодатель приходилась матерью истцу, следовательно фио является наследником первой очереди после смерти фио

Таким образом, 1/4 доля в спорной квартире принадлежит фио в порядке наследования по завещанию, а 1/4 доля в порядке наследования по закону, ввиду отсутствия других наследников, принявших наследство.

В целом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи