Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417553/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор АА 104454065 добровольного страхования транспортного средства Ягуар, г.н. Е571НУ750. В период действия договора страхования, а именно дата застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал и выдал истцу смету на ремонт. Не согласившись с принятым ответчиком решением, поскольку договором страхования предусмотрена как натуральная, так и денежная форма возмещения, истец обратился к независимому эксперту наименование организации ("ПроЭксперт"), согласно отчету N 217/17 от дата которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений указал, что выбор формы возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования осуществляет страховщик.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор АА 104454065 страхования транспортного средства Ягуар, г.н. Е571НУ750. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: "Ущерб", "Угон без документов и ключей". Страховая сумма по договору составила сумма. Договором предусмотрена денежная и натуральная форма возмещения. Срок действия договора - с дата по дата.

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" дата.

В период действия договора страхования, дата застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП с участием трех транспортных средств.

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым и принял решение о натуральной форме возмещения, выдав смету на ремонт на СТОА официального дилера наименование организации, в связи с чем, страховщиком была оформлена заявка на ремонт, о чем фио был уведомлен письмом от дата.

Согласно реестру отправления почтовой корреспонденции, письмо в адрес фио было направлено посредством почтовой связи дата. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799715695804 с сайта Почта России почтовое отправление фио получено не было, в связи с чем, вернулось отправителю.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился к независимому эксперту наименование организации ("ПроЭксперт"). Согласно отчету наименование организации ("ПроЭксперт") N 217/17 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, г.н. Е571НУ750, без учеа износа запасных частей составила сумма.

дата фио обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения наименование организации ("ПроЭксперт").

дата СПАО "Ингосстрах" направило истцу письменное уведомление о согласовании с истцом натуральной формы возмещения по договору страхования. Данное отправление также не было

получено истцом.

Как следует из страхового полиса, договор страхования АА 104454065 действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от дата.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (дополнительного оборудования), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Согласно п. 1 договора страхования по договору предусмотрена как денежная, так и натуральная форма страхового возмещения, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете) на ремонт Страховщика на СТОА, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, то решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком в соответствии с п. 2 ст. 68 Правил страхования.

Согласно п. 4 Приложения N 1 к полису страхования в случае если договором страхования установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется Страховщиком.

В соответствии с п. 6.1 Приложения N 1 к договору страхования, в случае натуральной формы, выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 165.1, 308.1, 309, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Определением Верховного суда РФ от дата по делу N 16-КГ17-38, Правилами страхования автотранспортных средств", утвержденными СПАО "Ингосстрах" дата, ст. 98 ГПК РФ и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что истец, подписывая договор АА 104454065, согласился со всеми условиями договора страхования, при этом, полис страхования не содержит отметок об исключении сторонами условия договора, согласно которому выбор формы возмещения осуществляется страховщиком, дополнительного соглашения об этом сторонами также не заключалось, данное условие договора страхования АА 104454065 не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, следовательно, в случае если страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав страхователю направление на ремонт тем самым приняв обязательства по оплате такого ремонта, страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме, таким образом, суд пришел к выводу, что страховщиком не было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком были предприняты меры по организации ремонта автомобиля на СТОА наименование организации, о чем истец был уведомлен письмами от дата и от дата.

При этом, суд указал, что действия страхователя были направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную, судом не установлено.

Кроме того, суд отклонил представленные истцом документы в подтверждение произведенного ремонта автомобиля в наименование организации, датированные дата и дата, указав, что истцом не представлены кассовые чеки в подтверждение оплаты произведённого ремонта, что не позволяет удостовериться в действительности проведения данной оплаты в заявленном размере. Кроме того, учел, что истец дата предоставил транспортное средство после ремонта для осмотра страховщику, которым после осмотра установлено, что ремонт не был произведен в полном объеме, не соответствует проведенным ремонтным работам, указанным в документах наименование организации: капот и крыло переднее левое не заменялись (имеются следы ремонта с применением большого слоя шпатлёвки), фара правая имеет повреждение корпуса (не заменялась), облицовка переднего бампера имеет повреждения (требуется окраска).

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд также отказал в удовлетворении производных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выдачи страхователю направления на ремонт поврежденного транспортного средства составляет 20 дней, однако в течение указанного срока истец направление на ремонт от ответчика не получал, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования транспортных средств от дата, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

По результатам осмотра транспортного средства, дата ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о принятии решения о натуральной форме возмещения на СТОА официального дилера наименование организации. Кроме того, дата ответчиком в ответ на претензию истца от дата также направлялось письменное уведомление о согласовании истцу натуральной формы возмещения по договору страхования, при этом, почтовое отправление не было получено истцом.

В связи с чем, данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт осмотра от дата несостоятельны, поскольку указанный акт осмотра в материалы дела не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: