Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417635/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в котором просил взыскать денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N си/2504. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался оказать следующие услуги: составить проект административного искового заявления к Министерству имущественных отношений адрес, Министерству экологии и природопользования адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес об установлении кадастровой стоимости, проект искового заявления к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес о признании незаконным бездействия органа кадастрового учета по исправлению технической ошибки, проекты ходатайств об истребовании доказательств. Стоимость указанных юридических услуг составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. Вышеуказанные документы были составлены ответчиком, однако, в них имеются неточности. Таким образом, юридические услуги были оказаны истцу ненадлежащим образом.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Гасанова Х.-М.З, который в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что проекты документов были составлены ненадлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что юридические услуги были оказаны истцу надлежащим образом, что подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио по доверенности фио и Гасанова Х.-М.З, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N СИ/960.

В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик обязался оказать следующие услуги: составить проект искового заявления, проект ходатайства об истребовании сведений, проект искового заявления, проект ходатайства об истребовании сведений, консультация.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет сумма.

Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме.

дата между наименование организации и фио был подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель на основании договора N СИ/960 от дата выполнил, а заказчик принял следующие услуги: проект искового заявления, проект ходатайства об истребовании сведений, проект искового заявления, проект ходатайства об истребовании сведений, консультация.

Как следует из подписанного сторонами акта об оказании юридических услуг от дата, указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N СИ/960 от дата, и у заказчика претензий не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 779 ГК РФ и, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что услуги по договору об оказании юридических услуг N СИ/960 от дата были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, действиями ответчика права истца, как потребителя, не нарушены и правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 13, 31, 28, 15, 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг N СИ/960, суд не усмотрел.

Также, суд отклонил доводы истца о том, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, актом об оказании юридических услуг от дата. При этом, отклоняя доводы истца о том, что подтверждением оказания ответчиком услуг истцу ненадлежащего качества является оставление судом заявления, составленного ответчиком, без движения, суд указал, что из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что для истца составлялись ответчиком проекты искового заявления и проекты ходатайств, а не исковые заявления, доказательств того, что ответчиком не оказана юридическая услуга в виде консультации суду не представлено.

Поскольку, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с наименование организации денежных средств, уплаченных истцом при заключении договора об оказании юридических услуг N СИ/960 от дата, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, а также штрафа.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проекты документов в рамках заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг выполнены ответчиком некачественно, поскольку административное исковое заявление подготовлено с указанием ненадлежащего административного ответчика, отсутствуют сведения об административном истце, подготовлено два идентичных ходатайства, за которые истец дважды оплатил денежную сумму, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку представленным по делу доказательствам, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора об оказании юридических услуг N СИ/960 от дата, заключенного между сторонами, срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта приема работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), из содержания которого следует, что услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Все подготовленные документы получены истцом лично. Акт подписан сторонами, в том числе фио

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: