Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417662/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать со фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 62-63, общей площадью 112, 8 кв.м, кадастровый номер 77:06:0011004:6626, установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью предмета залога - сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма, в том числе: сумму займа в размере сумма, сумму просроченных процентов по займу в размере сумма, неустойку в размере сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 112, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кв. 62-63, кадастровый номер 77:06:0011004:6626, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику деньги в сумме сумма сроком возврата до дата. дата стороны заключили дополнительное соглашение о выдаче дополнительной суммы займа в размере сумма Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, дата ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое она не исполнила.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в заседании суда первой инстанции заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора займа денежных средств от дата фио передала в долг фио денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязалась возвратить не позднее дата, в подтверждение чего фио выдана расписка.

Согласно п. 1.2 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 27% годовых от суммы невозвращенной суммы займа.

В пункте 3.5 договора займа стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности каждый день.

В силу п. 3.6 договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

дата стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа денежных средств от дата, согласно которому фио передала фио дополнительную сумму денежных средств в размере сумма

В дополнительном соглашении указано, что с дата общая сумма займа составляет сумма

Также указанным дополнительным соглашением определено, что проценты, указанные в п.1.2 договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно в порядке и в объеме, согласно приведенному в дополнительном соглашении графику.

В срок, указанный в договоре, с учетом дополнительного соглашения, фио сумму займа, процентов не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно уточненному исковому заявлению, по состоянию на дата сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма - сумма займа, сумма - сумма просроченных процентов по займу, сумма - неустойка.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, дата между фио и фио заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передала истцу в залог недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 112, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кв. 62-63, кадастровый номер 77:06:0011004:6626. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата.

В обоснование заявленных исковых требований истец предоставила отчет наименование организации N ОЭ-03/2020-10 от дата об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:. Москва, адрес, кв. 62/63, согласно которому стоимость предмета ипотеки определена в сумме сумма В связи с чем, истец просила об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 80% от указанной суммы - в размере сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 807, 808, 810, ГК РФ, ст. ст. 2, 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 56 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что срок возврата займа истек, при этом, ответчик не представила доказательств, подтверждающих возврат полученной по договору займа и дополнительному соглашению денежной суммы, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 112, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кв. 62-63, суд принял во внимание отчет специалиста наименование организации NОЭ-03/2020-10 от дата, согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки составила сумма, учел, что данный отчет не был оспорен ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 80 % от его рыночной стоимости, что соответствует положениям Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере сумма, и определилспособ реализации заложенной квартиры путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки ответчика о получении денежных средств у истца не являются доказательством передачи денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих факт передачи истцом денежных средств ответчику в рамках заключенного договора займа, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из содержания расписок фио от дата и от дата, факт написания которых ответчиком оспорен не был, они содержат однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа от дата, взятых в долг, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами дата договора займа, с учетом дополнительного соглашения, а также факт получения ответчиком денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных денежных обязательств или правоотношений, а не заемных, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилналичие у истца денежной суммы в размере сумма на момент подписания договора займа денежных средств и дополнительного соглашения к нему, также не могут повлечь отмену судебного решения, ввиду того, что факт заключения между сторонами договора займа денежных средств и получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми, и стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и её вид деятельности не связан с предоставлением денежных займов физическим лица, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку договор займа денежных средств от дата и дополнительное соглашение N 2 к договору займа денежных средств от дата заключались между истцом и ответчиком, как между физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонам доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: