Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N Р-7/13-47/8-6-И по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, 13-ти секционный жилой дом переменной этажности N 7. По данному договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 13, этаж 8, строительный номер 47. Стоимость объекта долевого строительства - сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве Р-7/13-47/8-6-И от дата (п.6.2) срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; согласно п.2.5 вышеуказанного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее дата. Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи дата. Таким образом, ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, до судебного разбирательства представил возражения на иск, в которых указал, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, в случае удовлетворения исковых требований заявил о необходимости применения к заявленным исковым требованиям положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N Р-7/13-47/8-6-И по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, 13-ти секционный жилой дом переменной этажности N 7. По данному договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 13, этаж 8, строительный номер 47. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве Р-7/13-47/8-6-И от дата (п.6.2) срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.5 вышеуказанного договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее дата.

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с дата по дата.

При этом, указал, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата, составляет сумма

Вместе с тем, суд счел неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неверно определилсрок передачи объекта долевого строительства истцу, что привело к неправомерному взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, указывает, что исходя из условий договора, которыми предусмотрена передача квартиры не позднее восьми месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком дата, объект долевого строительства должен быть передан не позднее дата, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имелось.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 2.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата (не позднее дата). Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Согласно п. 6.2 договора объект долевого строительства застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что при предложенном ответчиком толковании условий договора срок передачи объекта ставится в зависимость от фактической даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что предполагает возможность произвольного переноса срока в связи с несовершением ответчиком своевременно действий направленных на ввод дома в эксплуатацию в указанную в договоре дату, без согласования с истцом, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При буквальном толковании условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, срок исполнения обязательств ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства следует исчислять с дата (окончание ориентировочного срока ввода дома в эксплуатацию), окончание этого срока приходится на дата.

Учитывая, что объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно определилпериод взыскания неустойки с дата по дата.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока передачи объекта отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканным судом размером неустойки основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до сумма, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

Снижая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Принимая во внимание сроки нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: