Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417685/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя фио и фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N 0535к-19р от дата в размере сумма, в том числе задолженность по возврату финансирования в размере сумма, задолженность по оплате комиссий в размере сумма, задолженность по оплате пени в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании договора поручительства N 0535к-19р-ПК-2 от дата недействительным - отказать.

Взыскать с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

Произвести возврат из соответствующего бюджета наименование организации излишне уплаченную сумму гос. пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования N 0535к-19р от дата в размере сумма, в том числе задолженность по возврату финансирования в размере сумма, задолженность по оплате комиссий в размере сумма, задолженность по оплате пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор купли-продажи N 13391_01.03.16, в соответствии с условиями которого Клиент обязался поставлять Дебитору товары, а Дебитор - принимать и оплачивать их. дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и наименование организации был заключен договор факторингового обслуживания N 0535к-19р путем присоединения ответчика в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) наименование организации. В соответствии с п. 2.3. Договора факторинга Клиент уступал Фактору права денежных требований к Дебиторам, вытекающим из договоров поставки, а Фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал Клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга. Фактор выплатил Клиенту по Договору факторинга финансирование на сумму сумма в счет уступки права денежного требования к Дебитору. Согласно п. 15.4. Договора факторинга Клиент обязуется по истечении срока, указанного в Акте об уступке права денежного требования, выплатить Фактору сумму не исполненного Дебитором денежного требования в полном объеме, в т.ч. сумму НДС (20%), а также суммы комиссий и пени. Дата возврата текущего финансирования определена Актами об уступке права денежного требования. Сумма вознаграждения истца за услуги, оказанные им Клиенту по Договору факторинга, определена в соответствии с п. 7.3. и п. 15.2.

Договора факторинга, согласно которым услуги, оказываемые Фактором, оплачиваются Клиентом в размере, определенном Договором и/или соответствующей Офертой Фактора. С первого дня, следующего за днем установленного Контрактом срока оплаты Дебитором Денежного требования, Клиент обязуется оплатить Фактору вознаграждение за факторинговое обслуживание в размере 0, 07% без учета НДС, от суммы непогашенного Финансирования, выплаченного в счет уступки соответствующего права денежного требования за каждый день периода ожидания до дня оплаты уступленного денежного требования (включительно) в размере выплаченного по этому требованию финансирования с учетом порядка распределения денежных средств, установленного п. 7.11. Правил. В качестве обеспечения исполнения наименование организации принятых на себя обязательств, дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 0535к- 19р - ПК-1. Также в качестве обеспечения исполнения наименование организации принятых на себя обязательств, дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 0535к-19р - ПК-2. В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 указанных Договоров поручительства поручители являются солидарными с Клиентом должниками по обязательствам Клиента, возникшим из Договора факторинга. дата истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой об оплате сумм задолженности в пользу Фактора, которая осталась без удовлетворения.

фио в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к наименование организации, в котором истец просил признать недействительным договор поручительства N 0535к-19р-ПК-2 от дата, заключенный между наименование организации и фио

Требования мотивированы тем, что наименование организации не представлено доказательств наличия у фио материального положения, позволяющего ему нести солидарную ответственность с наименование организации как на момент заключения договора поручительства, так и на настоящее время, а следовательно, совершения действий, направленных на создание правовых последствий, присущих договору поручительства, что не соответствует институту поручительства.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, первоначальные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель наименование организации, фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представитель фио по доверенности фио направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором первоначальные исковые требования, заявленные к фио, фио не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал встречные исковые требования, заявленные к наименование организации.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения по делу, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель фио и фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и наименование организации был заключен договор факторингового обслуживания N 0535к-19р путем присоединения ответчика в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) наименование организации.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено, что они являются договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и размещаются в форме электронного документа в системе Личный кабинет, предоставляемой наименование организации.

Согласно п. 2.2. Правил, заключение Договора факторинга производится путем присоединения к его условиям в следующем порядке: Клиент представляет Фактору Заявление об акцепте Оферты по форме Приложения N 2 к Правилам, подписанное представителем Клиента собственноручно, либо посредством электронной подписи.

Заключение Договора факторинга подтверждается Правила факторинга, Офертой Фактора от дата, а также заявлением Клиента об акцепте оферты Фактора от дата.

В соответствии с п. 2.3. Договора факторинга Клиент уступал Фактору права денежных требований к Дебиторам, вытекающим из договоров поставки, а Фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал Клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор купли-продажи N 13391_01.03.16, в соответствии с условиями которого Клиент обязался поставлять Дебитору товары, а Дебитор - принимать и оплачивать их.

Согласно п. 15.4. Договора факторинга Клиент обязуется по истечении срока, указанного в Акте об уступке права денежного требования, выплатить Фактору сумму не исполненного Дебитором денежного требования в полном объеме, в т.ч. сумму НДС (20%), а также сумму комиссий и пени.

Актами об уступке права денежного требования установлена дата возврата текущего финансирования.

Сумма вознаграждения истца за услуги, оказанные им Клиенту по Договору факторинга, определена в соответствии с п. 7.3. и п. 15.2. Договора факторинга, согласно которым услуги, оказываемые Фактором, оплачиваются Клиентом в размере, определенном Договором и/или соответствующей Офертой Фактора. С первого дня, следующего за днем установленного Контрактом срока оплаты Дебитором Денежного требования, Клиент обязуется оплатить Фактору вознаграждение за факторинговое обслуживание в размере 0, 07% без учета НДС, от суммы непогашенного Финансирования, выплаченного в счет уступки соответствующего права денежного требования за каждый день периода ожидания до дня оплаты уступленного денежного требования (включительно) в размере выплаченного по этому требованию финансирования с учетом порядка распределения денежных средств, установленного п. 7.11. Правил.

Оказание Фактором услуг по Договору факторинга подтверждается подписанными сторонами в системе электронного документооборота универсальными передаточными документами.

дата в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении суммы задолженности по возврату финансирования, которая осталась без удовлетворения.

Фактор выплатил Клиенту по Договору факторинга финансирование на сумму сумма в счет уступки права денежного требования к Дебитору, что подтверждается платежными поручениями. Однако в настоящее время ответчики принятые на себя обязательства по выплате Фактору суммы неисполненного Дебитором денежного требования не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом сумма задолженности ответчиков перед факторинговой компанией составляет сумма, в том числе задолженность по возврату финансирования в размере сумма, задолженность по оплате комиссий в размере сумма, задолженность по оплате пени в размере сумма

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения наименование организации принятых на себя обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования N 0535к-19р от дата между наименование организации и фио, фио были заключены договоры поручительства N 0535к- 19р - ПК-1 и N 0535к-19р - ПК-2 соответственно, согласно п. 1.1, 2.1. которых поручители являются солидарными с Клиентом должниками по обязательствам Клиента, возникшим из Договора факторинга.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 166, 209, 309, 310, 361, 363, 824, 827, ГК РФ, ст. ст. 93, 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в процессе исполнения договора финансирования под уступку денежного требования ответчиками принятые на себя обязательства по выплате суммы неисполненного денежного требования не исполняются надлежащим образом, до настоящего времени ответчики на предложение о добровольной выплате задолженности не ответили и не предприняли соответствующих действий, направленных на выплату суммы неисполненного денежного требования, не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по исполнению принятых на себя обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования N 0535к-19р от дата в размере сумма, в том числе задолженность по возврату финансирования в размере сумма, задолженность по оплате комиссий в размере сумма, задолженность по оплате пени в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства N 0535к-19р-ПК-2 от дата, заключенного между наименование организации и фио по доводам встречного искового заявления, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что фио, заключая договор поручительства, действовал как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров в соответствии со ст. 209 ГК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручительства, который имеет все необходимые условия, предъявляемые действующим законодательством к таким договорам, а также содержит собственноручные подписи сторон. При этом, суд отклонил доводы об отсутствии доказательств наличия у ответчика фио материального положения, позволяющего ему нести солидарную ответственность с наименование организации, поскольку действующее законодательство не ограничивает фактора в его праве на финансирование под уступку права требования в зависимости от материального положения клиента и его поручителей.

В соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации, фио, фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также произвел возврат из соответствующего бюджета в пользу наименование организации излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства не соответствуют требованиям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поскольку материальное положение ответчиков фио, фио не позволяет нести солидарную ответственность с наименование организации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в установленном порядке не известил ответчиков об уточнении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что в адрес ответчиков наименование организации были направлены копии уточненных исковых требований с приложениями на которых истец основывал свои требования (т. 1 л.д. 242-245). Кроме того, фактически наименование организации, уточняя исковые требования, уменьшил их размер.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что суд рассмотрел требования наименование организации, о которых лица, участвующие в деле, не были поставлены в известность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчиков фио и фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: