Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2022/20 по апелляционной жалобе Шабанова Д.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабанова Д.С. к нотариусу города Москвы Федоровой Л.Н. о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шабанов Д.С. обратился в суд с иском о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н. по совершению исполнительной надписи от 19.02.2020 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения, мотивируя тем, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являются незаконными, произведенными с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем истец был лишен возможности заявить о своем несогласии на совершение исполнительной надписи, заявить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Шабанов Д.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик нотариус города Москвы Федорова Л.Н. о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, возражения относительно иска не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабанов Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Шабанова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что между Шабановым Д.С. и ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) 21.02.2019 был заключен кредитный договор N 625/0000-0975325, на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита, согласия на кредит, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка предъявляемых по договору, заявление на перечисление страховой премии, согласия на взаимодействие с третьими лицами, страхового полиса программ "Лайф+" Шабанов Д.С. получил кредит в размере 1 258 999 руб. 09 коп, на срок 60 месяцев, до 21.02.2024, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 16, 307 % годовых, страховой премии в размере 143 526 руб, с установлением ежемесячного платежа в размере 27 310 руб. 95 коп. (кроме последнего).

Нотариусом города Москвы Федоровой Л.Н. 18.02.2020 на основании заявления банка совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за N 77/577-н/77-2020-4-575 о взыскании с Шабанова Д.С. в пользу Банк "ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N 625/0000-0975325 от 21.02.2019 за период с 21.02.2019 по 21.12.2019 в размере 1 309 032 руб. 98 коп, в т.ч. основного долга 1 226 775 руб. 31 коп, процентов 82 257 руб. 67 коп, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 9 545 руб. 16 коп, всего 1 318 578 руб. 14 коп.

19.02.2020 нотариус известила Шабанова Д.С. о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Районный суд пришел к выводу, что требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, должник уведомлен о наличии задолженности и намерении не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, сумма задолженности определена нотариусом исходя из расчета взыскателя, который составлен в соответствии с условиями долгового документа (договора).

Исходя из изложенного, поскольку нотариус не допустил нарушения при совершении исполнительной надписи, районный суд в иске отказал.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник уведомлен о наличии задолженности и намерении не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (исх. N 943 от 02.11.2019). Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление получено заемщиком 29.11.2019.

Сумма задолженности определена нотариусом исходя из расчета взыскателя в соответствии с разъяснениями, данными в письм е Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 г. N 4135/03-16-3.

Расчет задолженности по договору за период с 21.02.2019 по 21.12.2019 нотариусу представлен и был им проверен на соответствие с условиями долгового документа

Довод апеллятора о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму страховых премий, навязанных банком, также не влияет на выводу суда, так как истец не предъявлял банку или страховщику требования о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, об их расторжении, взыскании уплаченной страховой премии. Как верно указал районный суд оспаривании указанных условий выходит за рамки заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат ссылок на неверное начисление процентов и на то, что банк в расчете не учел какие-либо платежи в погашение кредита.

Ссылка на невозможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций несостоятельна, так как в состав задолженности неустойки не входят.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи