Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417774/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания и доверенностей недействительными отказать", Установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о признании завещания и доверенностей недействительными.

Иск мотивирован тем, что истец является наследником по закону первой очереди после смерти отца фио, умершего дата, и который дата составил завещание в отношении наследственного имущества в пользу ответчика, а также дата и дата выдал доверенность на распоряжение имуществом. Однако в период подписания оспариваемого завещания и выдачи доверенностей фио страдал алкогольной зависимостью и психическим расстройством, и в связи с чем, по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания дата и выдачи доверенностей дата и дата.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что наличие общих заболеваний само по себе не свидетельствуют о том, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Представила письменный отзыв на иск.

Третьи лица нотариусы адрес фио, фио, о дате и месте судебного заседания извещены, не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 17, 21, 22, 177, 1118, 1131 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата умер фио

дата фио составил завещание, по которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал фио

Наследниками имущества умершего фио, заявившими свои права на наследственное имущество в установленные законом сроки, являются фио - сын наследодателя и фио - наследник по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.29-46, гр.дела N2-25/2019).

Истец и его представители, заявляя исковые требования, указывали на то, что в период подписания оспариваемого завещания фио страдал алкогольной зависимостью и психическим расстройством, на протяжении 2005-2017гг, кроме дата, попадал в стационар в связи с психотравмирующими обстоятельствами, у него отсутствовало критическое отношение к болезни, и в связи с чем, по состоянию здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания дата, а также выдачи доверенностей от дата и от дата.

Проверяя доводы истца о том, что составленное дата завещание и доверенности от дата и дата, являются недействительными, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных ст.ст.177, 1131 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований и доводов, изложенных в заявлении.

Так, согласно сведениям, представленным наименование организации адрес диспансер N 17", фио, паспортные данные, проживавший по адресу: адрес, в ПНД N 17 не наблюдался.

Также суду была представлена медицинская документация в отношении фио из наименование организации (N4376/1875, ИБ N3305/2016, ИБ N2723/2015, ИБ N2008/2015. ИБ N2333/2015), Российский Кардиологический Научно-производственный Комплекс им. фио (ИБ N7273), наименование организации (ИБ N2562/2015), наименование организации (N1793), Воинская часть 63947 (ИБ N1219, ИБ N4882, ИБ N3979), 32-ЦВМКГ (ИБ N4682, ИБ N4947, ИБ N6133), наименование организации (ИБ N41-2012), ГВКГ им. фио (ИБ N15665, ИБ N10818, ИБ N13610, ИБ N13863 ИБ N13511), 6 Центральный военный клинический госпиталь (ИБ N3568, ИБ N4359/2005), УЗ адрес ГП N139 (N3517920), филиал N78 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" (акт N21, акт N786, акт N3547, акт N234).

Допрошенный свидетель фио показал, что являлся близким другом наследодателя фио с дата, по его мнению, Сергей вел нормальный образ жизни, сильного, нормального, здорового психически человека, странностей в его поведении и депрессивных состояний не наблюдал, алкоголем не злоупотреблял, у него был сахарный диабет и проблемы с сердцем. Указал, что со слов фио, он знал, что его первая жена сообщила в политуправление, что он неодобрительно отзывался о Брежневе, а затем она также запретила ему видеться с сыном, это его угнетало. Незадолго до кончины он сказал, что у него есть завещание, оно написано давно, и он не изменит его, добавил, что хочет сделать по справедливости, если что-то случится.

Свидетель фио показал, что являлся другом наследодателя с дата, также хорошо общался с умершим. фио говорил ему по поводу распоряжения своим имуществом на случай смерти, говорил ему, что подписал завещание, каких-то психологических проблем у него не было, были одышки, проблемы с сердцем, он был ранимый, делился своими переживаниями, которые были вызваны со стороны начальства и матери истца, причиной первого развода не был алкоголизм и пьянство, в психиатрическую клинику он был направлен высоким начальством, у него был психологический срыв. Указал, что в общении с фио он не замечал неадекватности суждений или каких-либо странностей, в семье с фио он был главой семьи, манипулировать или давить на него было невозможно.

Свидетель фио показал, что был знаком с фио с дата, наличие психических отклонений в поведении фио не отмечал. У Муник- фио никогда не было планов уволиться из армии, он желал служить, его первая супруга написала письмо в политотдел, он устал от объяснений, увольнялся по ложному заключению. Муник- фио всегда был в здравом рассудке, у него было чувство меры в употреблении спиртных напитков, когда встречались, то никаких странностей за ним не замечал, он был полным человеком на фоне диабета, в период дата дата ему делали операцию на сердце.

Свидетель фио показал, что был знаком с фио со времени прохождения службы в армии, фио алкоголем не злоупотреблял, хорошо учился, после чего длительное время не общались. С дата стали общаться в социальных сетях, с дата более тесно. За время общения с фио каких-либо отклонений в его поведении он не отмечал, ему известно о том, что фио симулировал психическое отклонения с целью ухода с военной службы, логическое мышление у него было очень развито, перед последней операцией он сказал, что успел сделать все, что запланировано: купить место возле могилы сына, продать квартиру, сделать ремонт, оформить все документы, был готов к любому исходу операции. фио рассказывал, что он прикинулся психически больным, чтобы уйти с военной службы.

Свидетель фио показала, что была знакома с фио со школьной скамьи, учились в одном классе. После окончания школы работали вместе. фио алкоголем не злоупотреблял, был ответственным, имел устойчивую психику, немногословным человеком. О наличии каких-либо психических заболеваний у фио ей не известно. В дата они встречались, он приходил к ним в гости, знал свой тяжелый диагноз, в беседе сказал, что предстоит тяжелая операция, было принято решение продать квартиру, чтобы были деньги лечиться. Указала, что он уволился из армии по причине поступавших писем от бывшей жены, ему была испорчена карьера письмами и доносами, также ему запрещали видеться с ребенком.

Свидетель фио показала, что является риелтором и познакомилась с фио при заключении договора купли-продажи квартиры. Охарактеризовала его как адекватного человека. В ходе оформления сделки фио понимал последствия осуществляемых им действий, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, выглядел всегда опрятным и чистым. При продаже квартиры они изначально определились по цене и по срокам в связи с тем, что ему предстояла операция. Он понимал последствия юридических действий, было два альтернативных покупателя, искали строго ипотечных покупателей "Сбербанк" или "ВТБ", других он не приемлил, когда происходила продажа квартиры, он сам всегда приезжал и звонил, приезжал вовремя, всегда был контрольный звонок, это была его воля продать квартиру, он заключал с ней договор поручения, выглядел опрятно, аккуратно, чисто, был полный, деньги закладывались через ячейку Сбербанка, он лично получал деньги, очень хотел продать квартиру до операции.

Свидетель фио показала, что была знакома с фио долгое время, является соседкой, часто общались. фио был образцом христианской семьи, адекватный, трезвый, интеллектуальный, интересный человек, замечательный во всех отношениях, он помогал ей дома, хорошо разбирался в электричестве, скандалов в семье у него не было, она не замечала, чтобы он злоупотреблял алкоголем, он болел, перенес операцию на сердце и сонную артерию.

Свидетель фио показала, что была знакома с фио с дата, является соседкой, фио она никогда не видела злоупотребляющим спиртными напитками, в праздник мог выпить немного вина, он никогда не заговаривался, помогал ее сыновьям по высшей математике и физике, никаких странностей за ним она не замечала, никогда не слышала, чтобы у них в семье были скандалы, он всегда был чист, подтянут, он не говорил о том, почему ушел с военной службы, говорил, что платит алименты, и жена не дает общаться с сыном, было видно, что ему неприятен этот разговор (л.д.138, том 2).

Свидетель фио показала, что она видела Муник- фио 26.07. "на авансе", 07.08. "на сделке" и 11.08. "на регистрации", он был полноватым, среднего роста, умный, во всем разбирался, произвел абсолютно благоприятное восприятие, чистоплотный, опрятный, очень грамотный, он говорил, что он только за "Сбербанк", так как человек советской закалки и доверяет только государственным банкам, в состоянии алкогольного опьянения она его не видела.

Свидетель фио - зять покупателя квартиры, показал, он видел фио 3 раза, лично при сделке с квартирой, общался с ним 30-40 минут на авансе и при просмотре квартиры, фио был адекватным человеком, никаких странностей за ним не замечал, в состоянии алкогольного опьянения его не видел, он выглядел пожилым человеком, с палочкой, с опрятным внешним видом, оценил бы его как человека советской закалки, не заметил, чтобы на него давила супруга.

Свидетель фио показал, что является врачом-кардиологом в наименование организации, где фио наблюдался по состоянию здоровья. С дата примерно раз в год фио госпитализировался в лечебные учреждения, госпитализация носила плановый характер. Муник- фио наблюдался непосредственно у него несколько раз, у него было усиление одышки, боли в грудной клетке, он страдал тяжелой сердечно-сосудистой патологией. Свидетель ни разу не видел, чтобы он употреблял спиртные напитки, в стационаре его поведение было образцовым, единственное, он ходил курить за территорию больницы, психических отклонений за ним не наблюдалось, как человек военный, он был четко привязан ко времени, признаков алкоголизма у него не было, раньше времени из стационара он не уходил, своими жалобами он не надоедал, он не рассказывал о том, что ушел из армии по психическому заболеванию, в ПНД он не наблюдался, из родственников его состоянием здоровья интересовалась только фио.

Истцом в материалы дела было представлено заключение от дата в отношении фио, составленное экспертами ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии фио и фио, согласно которому у фио отмечались признаки психического расстройства, данные о личностной дисгармонии, поведенческих нарушениях, трудности социальной адаптации, склонность к злоупотреблению алкоголем могут свидетельствовать о наличии у него расстройства личности, для решения вопроса о психическом состоянии фио в период оформления завещания дата и для оценки его способности понимать значение своих действий и руководить ими можно рекомендовать назначить посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу; психологический анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что у фио индивидуально-психологические особенности на фоне тяжелой соматической патологии обусловили возникновение выраженного психологического состояния в виде эмоционально подавленного настроения с пессимистической оценкой жизненной перспективы, которое нарушало его способность свободно и самостоятельно принимать решение; и действовать в соответствии с ним, то есть, понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания дата

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста фио, подтвердила составленное ею вышеуказанное заключение.

Также дата на основании обращения адвоката фио с просьбой оценить целесообразность назначения посмертной СПЭ фио, определить вид экспертного исследования и сформулировать экспертное задание было дано заключение специалистом-психиатром ФМИЦПН им. фио фио, согласно которому вероятность возникновения у Муник- фио психических расстройств (проявления психоорганического синдрома, депрессивного синдрома) является весьма высокой, что определяет необходимость проведения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления способности фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности на право распоряжаться и управлять всем его имуществом от дата и дата

Одновременно из материалов дела следует, что истец ранее обращался в Тушинский районный суд адрес с иском о признании оспариваемого завещания недействительным по основаниям п.1 ст. 171 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, в удовлетворении иска было отказано. Определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата было отменено и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Материалы гражданского дела N 25/19 по иску фио к фио о признании завещания недействительным были исследованы судом при рассмотрении настоящего спора.

В рамках ранее рассмотренного спора судом была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в наименование организации, согласно заключению которой было установлено, что в представленных материалах данных о наличии у Муника- фио в период подписания завещания от дата какого-либо психического расстройства нет. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что у Муника- фио в юридически значимый период не отмечалось, в том числе на фоне выявленных соматических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2 ф.к, атеросклеротический кардиосклероз, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, гипертоническая болезнь 2 ст, дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст, стенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий, облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, узловой эутиреоидный зоб, ожирение 2 ст, жировой гепатоз) интеллектуально - мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических способностей. Таким образом, по своему психическому состоянию при подписании завещания от дата фио мог понимать значение своих действий и руководить ими" (л.д.265-267 гр. дела N2-25/2019).

Для разрешения заявленного спора дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено врачам - психиатрам наименование организации Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы N504/з от дата, следует, что у фио на момент составления завещания дата и на момент выдачи доверенностей на право управлять и распоряжаться имуществом от дата и дата обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют сведения из медицинской документации, материалов гражданского дела о перенесенном им во время службы в рядах вооруженных сил в дата, затянувшемся невротическом состоянии с исходом в астению, сопровождавшемся астено-невротическими проявлениями (нарушение сна, периодические головные боли, повышенная истощаемость, утомляемость, снижение настроения) без какой-либо психотической симптоматики, что привело к признанию его в дата военно-морской комиссией негодным к военной службе, диагностировании у него примерно в дата гипертонической болезни, в дата - ЦВБ, атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, кардиологической патологии (ИБС, стенокардия напряжения, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, стеноз и окклюзия сосудов сердца), сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (головные боли, слабость), что в совокупности обусловило необходимость его наблюдения и лечения у терапевта и кардиолога, неоднократные госпитализации в соматические больницы.

Анализ представленной медицинской документации свидетельствует, что по данным заключения невролога при проведении свидетельствования МСЭ (медико-социальной экспертизы) от дата у фио отмечалось снижение памяти и внимания при сохранности ориентировки во времени и пространстве, также сохранности критики к своему состоянию; вместе с тем по результатам психологического исследования в тот же период "сведений о себе он излагал по существу, целенаправленность действий была не нарушена, темп деятельности был выраженно снижен; словарный объем, внимание, кратковременная память, интеллектуальное развитие "умеренно снижены", долговременная память "выраженно снижена, инструкции усваивал после многократного предъявления, нарушения мышления незначительные; отмечались вялость, выраженная эмоционально-волевая неустойчивость". В дата в период госпитализации фио в кардиологическое отделение ЦВКГ каких-либо нарушений психики врачами у него не описывалось, он был "адекватен, ориентирован во времени и пространстве". После юридически значимого периода (дата) при осмотрах фио врачами во время нахождения его на стационарном лечении в кардиологическом отделении в дата, дата, дата, а также при освидетельствовании МСЭ в дата, дата не указывалось на наличие у него выраженного интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых нарушений (он был "в сознании, адекватен, ориентирован в пространстве и времени, память и внимание были снижены, критика сохранена").

Вместе с тем, в представленной на настоящую посмертную СПЭ истории болезни из ГНИЦ профилактической медицины содержатся данные о консультации фио психиатром дата В записи психиатра указано, что он "на вопросы отвечал односложно, не всегда по существу, словарный запас его был ограничен, долго подбирал слова; "путался в прошлых событиях своей жизни, не мог сказать есть ли у него дети и сколько их, не смог назвать точный адрес проживания"; "считал себя больным с 1981-1983гг, когда впервые проходил лечение в психиатрическом отделении госпиталя ВС РФ, впоследствии многократно лечился в психиатрических стационарах и амбулаторно; списан из рядов ВС по психическому заболеванию"; "проявлялась бредовая симптоматика с нарушением поведения, которая характерна и для настоящего времени". Врачом-психиатром указывалось, что "согласно данным медицинской книжки N08/107017 (на посмертную СПЭ не представлена), с дата у него (фио) стали прогрессивно нарастать мнестико-интеллектуальные расстройства, регулярно, на постоянной основе, наблюдался у психиатра и психолога, неоднократно было рекомендовано встать на учет в ПНД с целью проведения лечения, рекомендации не выполнялись; в дата был установлен диагноз: "ДЭП 1ст.", в дата - "ДЭП 2-Зст.", "эмоционально-волевые функции снижены значительно, интеллектуально-мнестические нарушены выражено, что препятствует осуществлению профессиональной и социальной деятельности (не работает с дата)"; "на фоне проводимой медикаментозной терапии психотропными препаратами положительная динамика отсутствует.

Также, согласно сведениям из консультации психиатра от дата фио проводилось исследование (нейропсихологическое тестирование), при котором у него выявлялись следующие нарушения: "повышенная истощаемость, внимание неустойчивое, мышление замедленное, вязкое, торпидное, малопродуктивное, мышление и обработка информации обнаруживают выраженное снижение, выражено интеллектуально-мнестическое снижение, выраженное снижение критических и прогностических способностей, выраженное снижение механического запоминания, долговременной и кратковременной памяти, значительное снижение мотивационно-волевого компонента деятельности; тест Рейвера показал выраженное снижение интеллектуальной деятельности, эмоциональную лабильность, слабодушие, неустойчивость фона настроения; в быту нуждается в помощи, неспособен к самостоятельному жизнеобеспечению; критики к своему состоянию нет", что в совокупности привело к установлению ему психиатром после однократной консультации диагноза: "Сосудистая деменция смешанная F 01.3 по МКБ-10", с рекомендациями встать на учет в ПНД, а также продолжить лечение в психиатрическом стационаре. Однако, при последующих госпитализациях (2014-2017гг.) в соматические стационары у фио врачами не описано наличия выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических функций, а также социально-бытовой дезадаптации. Так, в дата при госпитализации фио в то же, что и в дата, учреждение (ГНИЦ профилактической медицины) врачами указывалось, что "состояние психики не изменено", при консультации клиническими психологами он "предъявлял жалобы на частичное нарушение памяти, депрессивное состояние, страхи; его психоэмоциональный статус был снижен, латентная разлитая тревожность, депрессивный фон, он спокоен, осторожен, при этом общителен, не принимал свою болезнь".

При дальнейших госпитализациях фио в ГНИЦ профилактической медицины в июне и дата врачами отмечалось, что "сознание его было ясное, был контактен, адекватен, ориентирован в месте, времени и собственной личности". Во время последней госпитализации фио в дата (после юридически значимого периода дата) при поступлении в ГВКГ он также был "правильно ориентирован в пространстве и времени, контактен, доброжелателен, адекватен".

В связи с клинической неоднозначностью и противоречивостью сведений, изложенной в представленной медицинской документации, а также неоднозначностью показаний свидетелей, пояснений истца и ответчика, описывающих динамику состояния фио, начиная с дата, в том числе и в юридически значимый период дата и дата, дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у фио в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания дата и на момент выдачи доверенностей на право управлять и распоряжаться имуществом от дата и дата не представляется возможным.

Ввиду неоднозначности данных объективной медицинской документации состояния когнитивных, эмоционально-волевых и критико-прогнотических функций фио в юридически значимый период (в том числе наличие у него внушаемости и пассивной подчиняемости), а также противоречивости сведений, представленных сторонами, сделать определенный вывод о его способности к целостному смыслового восприятия существа сделок с осознанием их юридических особенностей прогноза их последствий, а также способности фио целенаправленной регуляции своих действий в процессе принятия решений и их реализации в рассматриваемый период не представляется возможным.

Не соглашаясь с выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 504/3 от дата наименование организации Минздрава России истцом представлено заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы фио на вышеуказанное заключение комиссии экспертов, согласно выводам которой заключение комиссии экспертов N 504/3 от дата наименование организации Минздрава России носит декларативный характер, отсутствует объективность, всесторонность, научная обоснованность и полнота исследования, в связи с чем, изложенные в нем выводы не являются убедительными. Указанное заключение нельзя рассматривать как в полной мере соответствующее ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования по всесторонности, полноте и научной обоснованности экспертных исследований.

Суд критически отнесся к данному заключению специалиста, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления заключения специалиста на заключение комиссии экспертов.

Кроме того, специалист не был знаком со всеми материалами дела и обстоятельствами, показаниями участников процесса и свидетелей. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что доводы о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы, являются надуманными, ничем объективно не подтвержденными.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, у суда не имелось, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья фио; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не имеется.

Ссылка истца о несогласии с результатами проведенной экспертизы в связи с тем, что, по его мнению, эксперты исследовали не всю медицинскую документацию, которая была им представлена, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку оснований полагать, что заключение было дано по части медицинских документов, представленных на исследование у суда, не имелось, поскольку перечень переданных документов указан в сопроводительном письме, а следовательно, были изучены экспертами, которые самостоятельно определяют достаточность и объем необходимых для проведения экспертизы документов, что и отражают в своем заключении.

Эксперты в своем заключении оценили и отразили и показания свидетелей, и сведения, содержавшиеся в медицинской документации. Все представленные документы были оценены экспертами и на основе сведений, содержащихся в них, эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной или дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении фио

Более того, суд отметил, что истцом не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, отсутствии у них необходимого для дачи ответов на поставленные вопросы образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат.

Доводы истца о том, что показания всех допрошенных свидетелей должны быть исключены из числа доказательств, поскольку судом не велось аудиопротоколирование в судебном заседании дата, обязательность которого установлена ст. 230 ГПК РФ, суд нашел несостоятельными, поскольку судом велось аудио- и видеопротоколирование, а отсутствие звука было вызвано техническим сбоем аудио записывающего оборудования в зале N 315, однако приведенное нарушение не названо в законе как существенное при наличии письменного протокола судебного заседания, отражающего ход процесса. Все участники процесса присутствовали в зале судебного заседания при допросе свидетелей, имели возможность задать вопросы и дать оценку показаниям свидетелей.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от дата и доверенностей на право управлять и распоряжаться имуществом от дата и дата, недействительным, не представлено, а судом таковых не добыто.

Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя фио соответствующего действительности представления относительно характера подписанного им завещания и доверенностей, их условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах, а также в подтверждение доводов о том, что завещание и доверенности были составлены под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление фио

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем, не нашел законных оснований для признания оспариваемого завещания и доверенностей на право управлять и распоряжаться имуществом, недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней сводятся по существу к несогласию с оценкой судом доказательств, в том числе к несогласию с заключением судебной экспертизы, данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данное заключение получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что согласно сопроводительному письму на экспертизу поступило гражданское дело в одном томе, в то время как настоящее дело состоит из трех томов, судебной коллегией отклоняется, поскольку из самого заключения судебной экспертизы следует, что суд направлял экспертам гражданское дела в двух томах, а третий том настоящего гражданского дела был сформирован после поступления заключения судебной экспертизы в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, утверждения истца о недостоверности составленного судебными экспертами заключения, ничем не подтверждены, являются голословными, основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, по делу отсутствуют.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, на основании анализа всех представленных доказательств в их совокупности, включая заключения экспертов, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от дата и доверенностей на право управлять и распоряжаться имуществом от дата и дата, недействительным, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи